Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-22311/11

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-36831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Георгиев С.В. по доверенности от 10.02.2011;

от ответчика: Карышева Е.Н. по доверенности от 14.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22311/2011) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" (ОГРН: 1027804853647; адрес: 199178, Санкт-Петербург г, 12 линия Васильевского острова ул, 43, лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-36831/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговый центр "Новатон" (адрес: 191023, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. М. Садовая, д. 8, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1077847396450)

к ООО "Мега Стиль"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Новатон" (далее - ООО "ИЦ "Новатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Стиль" (далее - ООО "Мега Стиль", ответчик) и, с учетом принятого судом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований, проси взыскать с ответчика 1 684 614 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам N 10-118 от 20.07.2010, N 10-128 от 28.07.2010, N 10-171 от 15.09.2010, N 10-237 от 25.10.2010, и 5 382 100 руб. неустойки за период с 28.09.2010 по 29.06.2011.

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 674 614 руб. 50 коп. задолженности, 1 674 614 руб. 50 коп. неустойки, 59 083 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на необходимость применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, а также её полным дублированием суммы задолженности; по мнению ответчика, о его добросовестности свидетельствует частичное погашение долга после принятия иска к производству, а также предложение подписания графика реструктуризации задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам от 20.07.2010 N 10-118 (с дополнительным соглашением к нему от 09.08.2010 N 1), от 28.07.2010 N 10-128, от 15.08.2010 N 10-171, от 25.10.2010 N 10-237, допустив просрочку оплаты выполненных истцом по данным договорам работ.

В связи с чем, учитывая положения означенных договоров и статей 309, 310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и применении к ответчику установленной договором меры ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

В части размера задолженности (1 684 614 руб. 50 коп.) и факта её взыскания с ответчика, последим каких-либо доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком подана апелляционная жалоба только на решение в части неустойки, при этом истец не возражал против рассмотрения дела по апелляционной жалобе только в части требования о неустойке. Поэтому апелляционный суд рассматривает в апелляционном порядке дело только в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В названных договорах предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части этих работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной части этих работ.

Учитывая условия договоров, истец начислил на сумму задолженности неустойку в общем размере 5 382 100 руб. по договору от 20.07.2010 N 10-118 за период с 28.09.2010 по 29.06.2011, по договору от 28.07.2010 N 10-128 за период с 02.12.2010 по 29.06.2011, по договору от 15.09.2010 N 10-171 за период с 02.12.2010 по 29.06.2011, по договору от 25.10.2010 N 10-237 за период с 15.03.2011 по 29.06.2011 (то есть с учетом периода просрочки по каждому из платежей и соответствующих сумм задолженности по каждому периоду).

Следует также отметить, что после принятия иска к производству истец, ссылаясь на погашение ответчиком 150 000 руб. задолженности по договору от 15.09.2010 N 10-171, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 684 614 руб. 50 руб.

Ссылка ответчика на данное обстоятельство и факт частичного погашения долга по договору от 15.09.2010 N 10-171 еще на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 20.10.2011 N 685, как основание для перерасчета неустойки, подлежит отклонению.

Данные платежи произведены после предъявления иска в суд, уменьшают базу для начисления неустойки в части размера задолженности с момента платежей, но за пределами заявленного для взыскания истцом по настоящему делу периода просрочки - до 29.06.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, применив при этом статью 333 ГК РФ, посчитав подлежащую взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил её размер до 1 674 614 руб. 50 коп. (фактически до размера взысканной задолженности по иску).

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о дополнительном применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписывая договоры, ответчик разногласий относительно содержания пунктов договоров о гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и порядка её начисления не заявил.

Ответчик, указывая на необходимость дополнительного уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на частичное погашение суммы задолженности после предъявления истцом настоящего иска.

Однако действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для снижения размера неустойки.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ обоснованно с учетом всех выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой рекомендаций, всех обстоятельств спора, наличие оснований для дополнительного снижения ответчик не привел, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-36831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова