Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-1017/12

г. Челябинск

N 18АП-1017/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А07-17203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеХим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-17203/2011 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания АРМЗ", г. Москва (ОГРН 1087746628903) (далее - ООО "ЕСК АРМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашНефтеХим", г.Стерлитамак (ОГРН 1100268000612) (далее - ООО "БашНефтеХим", ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору поставки N 0104-04-11 от 21.04.2011 г.., 304 104 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 035 рублей (с учетом уточнений иска - т. 1, л.д.7-8, 77-78, т.2 л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 (резолютивная часть от 22.12.2011) исковые требования ООО "ЕСК АРМЗ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "БашНефтеХим" взысканы предоплата в размере 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299062 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы транспортные расходы в сумме 21 450 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 4 015 руб., расходы по уплаченной по иску государственной пошлине в сумме 58 822 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 43-50).

В апелляционной жалобе ООО "БашНефтеХим" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашНефтеХим" сослалось на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Считает, что ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Данные расходы истца не были необходимыми, поскольку ответчик признавал сумму основного долга.

До начала судебного заседания ООО "ЕСК АРМЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.71-76).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Расходы на проезд и проживание в гостинице представителя истца относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 г.. между ООО "БашНефтеХим" (поставщик) и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 0104-04-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию переработки углеводородного сырья, количество, ассортимент, характеристики которых, а также сроки поставки и способ доставки, цены и условия определятся в соответствии с условиями договора и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (т.1 л.д.15-19).

В соответствии с дополнительным соглашением (спецификацией) N 1 от 21.04.2011 стороны определили товар, подлежащий поставке - сера техническая гранулированная, в п.2 условием оплаты предусмотрена 100% предоплата, срок отгрузки установлен 10-14 дней со дня получения предоплаты (т.1 л.д.20).

Истцом произведена предоплата в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 478 от 31.05.2011 г.., N 485 от 02.06.2011 г.. (т.1 л.д.69-70).

Сумма предварительной оплаты возвращена ООО "БашНефтеХим" частично в сумме 2 000 000 рублей (платежные поручения N 671 от 28.09.2011 г.., N 625 от 09.09.2011 г.. - т.1 л.д.90-91).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнил, в добровольном порядке сумму предоплаты в полном объеме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства поставки товара или возврата суммы предоплаты в полном объеме в материалы дела не представил, документально исковые требования не опроверг. В связи с указанным требование о взыскании процентов, по мнению суда, заявлено истцом обоснованно. Однако, представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным, в связи с неверным исчислением истцом количества дней просрочки. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 г.. по 22.12.2011 г.. составляют 299062 руб. 50 коп. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов законно, обосновано и подлежит удовлетворению частично. Судебные расходы, по мнению суда первой инстанции, подлежат возмещению истцу частично.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил на счет ответчика предоплату по договору поставки N 0104-04-11 от 21.04.2011 г.. в размере 8 000 000 рублей платежными поручениями N 478 от 31.05.2011 г.., N 485 от 02.06.2011 г.. (т.1 л.д.22-23).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "БашНефтеХим" в сроки, указанные в дополнительном соглашении (спецификацией) N 1 от 21.04.2011 г.., товар в адрес ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" не поставило, соответственно, не исполнив обязательство по поставке товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязательства по договору поставки N 0104-04-11 от 21.04.2011 ответчиком не выполнены, сумма предоплаты возвращена частично, то требование истца о взыскании с ООО "БашНефтеХим" суммы предоплаты в размере 6 000 000 рублей является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком суммы задатка в размере 6 000 000 рублей подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования частично в сумме 299 062 руб. 50 коп. за период с 17.06.2011 г.. по 22.12.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых на день подачи иска.

Довод заявителя о явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81).

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" (Заказчик) и Федосеевой Л.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг от 10.11.2011 г.. (т.2 л.д.17).

Согласно условиям настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по рассматриваемому в Арбитражном суде РБ делу N А07-17203/2011 по иску "ООО "ЕСК АРМЗ" к ООО "БашНефтеХим", а именно: - выработке правовой позиции по делу; - подготовке процессуальных документов; -представление интересов заказчика в суде по необходимости.

В силу п.4.2.2 договора об оказании консультационных услуг от 10.11.2011 г.. к издержкам, подлежащим компенсации, отнесены возмещение затрат на проезд и проживание в месте исполнения данного договора.

Поскольку доказательств понесенных истцом расходов на выплату вознаграждения, предусмотренного п.4.1 договора, истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из копий оформленных на участвовавшего в судебных заседаниях представителя истца Федосееву Л.В. проездных документов (электронных билетов, билетов на маршрутку, железнодорожных билетов на аэроэкспресс, бронирования такси - т.2 л.д. 6-16, 21-22), документов в подтверждение гостиничного обслуживания (т.2 л.д. 18-19, 14-16), дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколами судебных заседаний, содержащих данные о времени начала и окончания судебных заседаний 30.11.2011, 22.12.2011, следует, что представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении заявления ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" судом соблюдены процессуальные нормы, учтены данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросу их применения разъяснения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, понесенные представителем следующие транспортные расходы: - проезд на маршрутке 100 рублей; - проезд на аэроэкспресс 320 рублей - 2 раза, всего 640 рублей; - перелет самолетом в эконом-классе Москва-Уфа 7815 рублей - 2 раза, всего 15630 рублей; - перелет самолетом в эконом-классе Уфа-Москва 2990 рублей - 1 раз, перелет самолетом в эконом-классе Уфа-Москва 2090 рублей всего 5080 рублей, являются обоснованными, экономически разумными.

Между тем, расходы представителя по трансферу из аэропорта Уфы до гостиницы и обратно на такси - 2 командировки, всего на общую сумму 3520 рублей правомерно сочтены судом не подлежащими удовлетворению, поскольку проезд на такси не входит в понятие экономных транспортных услуг, по городу Уфа регулярно курсируют рейсовые автобусы и маршрутные такси, маршрут которых проходит по центру и районам города вплоть до аэропорта города.

Верными признаны выводы суда о частичном удовлетворении расходов на проживание сумме 4015 рублей (включая обе командировки), составляющих стоимость проживания в гостинице (с бронированием) за 1 сутки в один приезд, поскольку целесообразность нахождения в г. Уфа с проживанием в гостинице 2 и 3 суток для участия в судебных заседания судом не подтверждена.

Ссылка ООО "БашНефтеХим" в апелляционной жалобе на то, что ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание транспортных расходов и расходов на проживание представителя, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, приведена без учета разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Указание ответчика на то, что данные расходы истца не были необходимыми, поскольку ответчик признавал сумму основного долга, не может быть принято во внимание, поскольку участие представителя лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях, является процессуальным правом лица, одной из форм реализации права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-17203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин