Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 03АП-6174/11

г. Красноярск

5 марта 2012 г.

Дело N А33-12693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Большеулуйского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2011 года по делу N А33-12693/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

муниципальное образование Большеулуйский район в лице Администрации Большеулуйского района Красноярского края (ОГРН 1022401158559) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности следующим недвижимым имуществом:

- зданием гаража, общей площадью 383,9 кв.м., инвентарный номер 04:211:002:001056130:0002, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д. Черемшанка, ул. Лесная, 30 А (лит. В1);

- зданием конторы, общей площадью 207,9 кв.м., инвентарный номер 04:211:002:001056110:0001, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Бобровка, ул. Центральная, 1 Б (лит. Б);

- зданием РММ на 40 мест, общей площадью 768,7 кв. м., инвентарный номер 04:211:002:001056070:0003, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Бобровка, ул. Центральная, 1 В (лит. В2);

- бетонной площадкой, общей площадью 1987,5 кв.м., инвентарный номер 04:211:002:001056070:0004, расположенная по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Бобровка, ул. Центральная, 1 В (лит. N 1);

- зданием (нефтебазой), общей площадью 28,6 кв.м., инвентарным номером 04:211:002:001056120:0001, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Бобровка, ул. Центральная, 1 Д (лит. 1В);

- зерноплощадкой, общей площадью 128,3 кв.м., инвентарный номер 04:211:002:001056110:0002, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Бобровка, ул. Центральная, 1 Б (лит. В);

- автовесовой, общей площадью 11,7 кв.м., инвентарный номер 04:211:002:001056130:0001, расположенная по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д. Черемшанка, ул. Лесная, 30А (лит.В);

- автовесовой, застроенной площадью 82,7 кв.м., инвентарный номер 04:211:002:001056110:0003, расположенная по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Бобровка, ул. Центральная, 1 Б (лит. В1).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц Арбитражным судом Красноярского края привлечены заинтересованные лица: администрация Бобровского сельсовета (Красноярский край, Большеулуйский район, с. Бобровка), муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (Красноярский край, Большеулуйский район, с. Бобровка), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное образование Большеулуйский район в лице Администрации Большеулуйского района обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

В соответствии с ходатайством от 29.09.2011 N 02-07/3742 заявитель просил изменить основание иска по установлению факта владения и пользования имуществом - признать владение и пользование имуществом по решению членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Бобровский", оформленного протоколом N 1 от 12 марта 2002 года, а не в силу приобретательной давности.

Судом не принято во внимание, что спор о праве отсутствует, поскольку сельскохозяйственный кооператив "Колхоз Бобровский" ликвидирован, соответственно его право собственности на заявленное имущество прекращено.

Заявитель сослался на статьи 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считая, что в силу указанных статей у него есть право требовать у суда признания факта владения имуществом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.03.2002 на собрании членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз БОБРОВСКИЙ" принято решение (оформленное протоколом N 1) о передаче всего движимого имущества в муниципальную собственность района в счет расчетов, а недвижимого имущества - администрации района безвозмездно.

Согласно решению общего собрания членов кооператива (протокол от 12.03.2002 N 1) на баланс Администрации Большеулуйского района по акту приема-передачи б/н б/д передано следующее недвижимое имущество:

1) гараж, стоимость 219 318 рублей 85 копеек,

2) ФАП (контора), стоимость 417 524 рублей,

3) РММ на 40м, стоимость 790 133 рублей 91 копеек,

4) бетонная площадка, стоимость 50 900 рублей 87 копеек,

5) нефтебаза, стоимость 38 134 рублей 74 копеек,

6) зерноплощадка, стоимость 42 287 рублей 97 копеек,

7) автовесы 2шт., стоимость 362 916 рублей 43 копеек

Распоряжением от 25.03.2002 N 178 Администрация Большеулуйского района постановила принять в муниципальную собственность следующее имущество:

1) автовесы в количестве 2шт., стоимостью 362 916 рублей 43 копеек,

2) нефтебазу, стоимостью 38 134 рублей 74 копеек,

3) зерноплощадку, стоимостью 42 287 рублей 97 копеек,

4) бетонную площадку, стоимостью 50 900 рублей 87 копеек,

5) ремонтные механические мастерские на 40 мест, стоимостью 790 133 рублей 91 копеек,

6) здание конторы ФАП, стоимостью 417 524 рублей,

7) гараж в д. Черемшанка, стоимостью 219 318 рублей 85 копеек

Постановлением от 25.03.2002 N 70 Администрация Большеулуйского района распорядилась передать в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Рассвет" недвижимое имущество:

1) автовесы в количестве 2шт., стоимостью 362 916 рублей 43 копеек,

2) нефтебазу, стоимостью 38 134 рублей 74 копеек,

3) зерноплощадку, стоимостью 42 287 рублей 97 копеек,

4) бетонную площадку, стоимостью 50 900 рублей 87 копеек,

5) ремонтные механические мастерские на 40 мест, стоимостью 790 133 рублей 91 копеек,

6) здание ФАП (контора) с. Бобровка, стоимостью 417 524 рублей,

7) гараж в д. Черемшанка, стоимостью 219 318 рублей 85 копеек

12.10.2006 Сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз БОБРОВСКИЙ" ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2010).

Заявителем в обоснование требований в материалы дела представлены технические паспорта на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего заявления.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 08.09.2011 N N 01/133/2011-628, 01/133/2011-630, 01/133/2011-633, 01/133/2011-632, 01/133/2011-634, 01/133/2011-627, 01/133/2011-629, 01/133/2011-631 информация о правах на заявленные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные документы подтверждают факт возникновения права собственности у заявителя на перечисленное имущество, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Заявитель указал, что изменил основание установления факта владения и пользования имуществом по иным основаниям - на основании решения членов сельскохозяйственного кооператива, оформленного протоколом N 1 от 12 марта 2002 года.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество передано Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз Бобровский" Администрации Большеулуйского района по акту приема-передачи, дата составления которого в акте не указана.

Из содержания акта приема-передачи следует, что имущество передано в собственность Администрации Большеулуйского района по решению общего собрания членов кооператива, проведенного 12.03.2002 и оформленного протоколом от 12.03.2002 N 1.

Таким образом, основанием настоящего иска является пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Апелляционный суд считает, что лицо, которому имущество было передано в собственность по сделке, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в регистрирующий орган. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления ликвидированного юридического лица может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование участника, суд проверяет исполнение ликвидированным юридическим лицом обязанности по передаче имущества. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к заявителю является отсутствие ликвидированного общества, суд удовлетворяет соответствующее требование заявителя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к заявителю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания заинтересованными лицами права приобретателя на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель не утратил возможность обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также при необходимости в последующем в суд с требованием о признании незаконным отказа в регистрации такого перехода, следовательно, в силу указанной выше статьи, он не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Поскольку заявитель избрал неверный способ защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2011 года по делу N А33-12693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова