Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-13271/11

город Ростов-на-Дону

N 15АП-13271/2011

11 марта 2012 г.

дело N А32-3109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей С.А. Кузнецова, О.А. Ереминой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Владимира Николаевича: Приходько Владимир Николаевич, паспорт; Никитин Петр Борисович, паспорт, по доверенности 23АА0301397 от 11 апреля 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Михайловича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Колосок": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Александра Николаевича: Приходько Александра Николаевича, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-3109/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Владимиру Николаевичу

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Колосок", индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Александра Николаевича

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. задолженности и 126 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Предприниматель обратился в суд с встречным иском о признании незаключенными договора поставки N 7 от 28 июля 2010 года между предпринимателем и ИП Приходько В.М., договора уступки прав требования (цессии) от 16 декабря 2010 года между ИП Приходько В.М. и обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 140 000 руб. задолженности, 96 923 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска общества отказано. Ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательства удовлетворено, из числа доказательств исключен договор поставки пшеницы N 7 от 28 июля 2010 года между ИП Приходько В.М. и предпринимателем. В удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьего лица и о вызове свидетелей отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя возвращено. Распределены судебные расходы.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил судебный акт отменить, в иске общества к предпринимателю отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств возмездности договора цессии и не дал оценки данному обстоятельству. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору цессии от 16 декабря 2010 года к обществу не перешло право требования по договору поставки от 28 июля 2010 года N 7, поскольку данный договор цессии имеет своим объектом право требования из договора поставки N 7 от 28 июля 2010 года, который суд признал фальсифицированным и исключил из числа доказательств. Суд первой инстанции не принял во внимание, что директор ООО "Ресурстрейдинг" А.П. Календжян при получении товара предъявила предпринимателю доверенность от 26 июля 2010 года на совершение соответствующий действий от имени ИП Приходько В.М. Суд первой инстанции не дал оценку факту поставки спорного товара по товарно-транспортным накладным от 30.07.2010 года N 1 (36 120 кг), от 30.07.2010 г. N 2 (33 570 кг), от 30.07.2010 г. N 3 (36 050 кг), от 30.07.2010 г. N 4 (36 450 кг), от 30.07.2010 г. N 5 (30 750 кг), от 30.07.2010 г. N 6 (30 600 кг), от 30.07.2010 г. N 7 (34 910 кг), от 31.07.2010 г. N 8 (36 200 кг), от 31.07.2010 г. N 9 (39 220 кг), от 31.07.2010 г. N 10 (34 960 кг), от 31.07.2010 г. N 11 (37 840 кг), от 31.07.2010 г. N 12 (39 340 кг), а также фактам, отраженным в постановлении ОБЭП УВД по Ейскому району Краснодарского края от 18 мая 2011 года. Признав сфальсифицированным договор поставки N 7 от 28 июля 2010 года, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Михайловича, являющегося покупателем в указанном договоре, не привлекая его к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Приходько Владимир Михайлович (далее - ИП Приходько В.М.), общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - ООО "Колосок"), индивидуальный предприниматель Приходько Александр Николаевич (далее - ИП Приходько А.Н.).

ИП Приходько В.М., ООО "Колосок" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Приходько А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что решение обжалуется в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 1 140 000 руб. задолженности, 96 923 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Приходько А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

От общества поступило ходатайство об исключении из числа доказательств представленных предпринимателем копий товарно-транспортных накладных от 30.07.2010 года N 1, от 30.07.2010 г. N 2, от 30.07.2010 г. N 3, от 30.07.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.07.2010 г. N 6, от 30.07.2010 г. N 7, от 31.07.2010 г. N 8, от 31.07.2010 г. N 9, от 31.07.2010 г. N 10, от 31.07.2010 г. N 11, от 31.07.2010 г. N 12, копии доверенности, выданной ИП Приходько В.М. Календжян А.П. на получение от предпринимателя пшеницы, а также копии представленной предпринимателем статистической справки формы "Фермер-2".

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

В части исключения копий накладных и доверенности ходатайство мотивировано недопустимостью данных доказательств по причине того, что предприниматель не имел права заверять копии документов, в которых указаны общество и ООО "Колосок".

В части исключения статистической справки формы "Фермер-2" ходатайство мотивировано недопустимостью данного доказательства по причине предоставления его в виде копии, а также наличия в нем следов сокрытия подписи и ее расшифровки.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественности копии документа другим его копиям, а также невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Предпринимателем апелляционному суду были представлены копии товарно-транспортных накладных от 30.07.2010 года N 1, от 30.07.2010 г. N 2, от 30.07.2010 г. N 3, от 30.07.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.07.2010 г. N 6, от 30.07.2010 г. N 7, от 31.07.2010 г. N 8, от 31.07.2010 г. N 9, от 31.07.2010 г. N 10, от 31.07.2010 г. N 11, от 31.07.2010 г. N 12, заверенные директором ООО "Колосок" В.В. Мякотиным; ООО "Колосок" указано в данных накладных в качестве заказчика (плательщика). Содержание указанных копий тождественно копиям соответствующих товарно-транспортных накладных, представленных предпринимателем.

Копия доверенности от 26 июля 2010 года, которой ИП Приходько В.М. предоставил А.П. Календжян полномочия на подписание от имени доверителя договоров поставки, купли-продажи, хранения и иных договоров торгово-хозяйственной деятельности, а также всех финансово-хозяйственных и иных документов для осуществления деятельности по Краснодарскому краю, заверена представителем ответчика П.Б. Никитиным. Данное доказательство было представлено предпринимателем суду первой инстанции, при этом о его фальсификации истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было; равно истцом не были представлены иные копии данной доверенности, которые не являются тождественными копии, представленной ответчиком.

Предпринимателем апелляционному суду была представлена копия статистической справки формы "Фермер-2", заверенная Ейским отделом государственной статистики в Староминском районе; данный документ не содержит пороков формы, которыми обществом обосновывает недопустимость ранее представленной копии данной справки (т.2, л.д. 151-154). Содержание представленных предпринимателем копий статистической справки является тождественным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований признания представленных предпринимателем копий товарно-транспортных накладных от 30.07.2010 года N 1, от 30.07.2010 г. N 2, от 30.07.2010 г. N 3, от 30.07.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.07.2010 г. N 6, от 30.07.2010 г. N 7, от 31.07.2010 г. N 8, от 31.07.2010 г. N 9, от 31.07.2010 г. N 10, от 31.07.2010 г. N 11, от 31.07.2010 г. N 12, копии доверенности, выданной ИП Приходько В.М. Календжян А.П. на получение от предпринимателя пшеницы, а также копии представленной предпринимателем статистической справки формы "Фермер-2" недопустимыми доказательствами, в силу чего в удовлетворении заявленного истцом ходатайства указанных документов об исключении из числа доказательств надлежит отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 1 140 000 руб. задолженности, 96 923 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав ответчика и третье лицо (ИП Приходько А.Н.), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Приходько В.М. перечислил ответчику 1 140 000 рублей платежным поручением N 2 от 29 июля 2010 года, указав в назначении платежа "оплата за пшеницу по договору N 7 от 28 июля 2010 года".

16 декабря 2010 года между ИП Приходько В.М. (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), которым ИП Приходько В.М. уступил обществу право требования по договору поставки N 7 от 28 июля 2010 года на сумму 1 140 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 2 от 29 июля 2010 года.

16 декабря 2010 года ИП Приходько В.М. и обществом составлен акт о передаче цедентом цессионарию договора поставки N 7 от 28 июля 2010 года на сумму 1 140 000 рублей и платежного поручения N 2 от 29 июля 2010 года на сумму 1 140 000 рублей.

В доказательство заключения договора N 7 от 28 июля 2010 года истцом представлен выражающий условия данного договора документ, совершенный посредством факсимильной связи. Из содержания указанного договора следует, что он представляет собой договор поставки, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязанность по передаче в собственность ИП Приходько В.М. пшеницы 4 класса в количестве 300 (сто пятьдесят) тонн по цене 3 800 руб. за одну тонну на общую сумму 1 140 000 рублей (т. 1, л.д. 36-37).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о фальсификации договора N 7 от 28 июля 2010 года. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции с согласия общества исключил данный договор из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, подлежащему применению к правоотношениям поставки на основании пункта 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Договор N 7 от 28 июля 2010 года, в тексте которого содержатся сведения о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Платежное поручение N 2 от 29 июля 2010 года не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку данная неопределенность в отношении предмета договора поставки устраняется в результате передачи товара.

В доказательство передачи товара предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные от 30.07.2010 года N 1, от 30.07.2010 г. N 2, от 30.07.2010 г. N 3, от 30.07.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.07.2010 г. N 6, от 30.07.2010 г. N 7, от 31.07.2010 г. N 8, от 31.07.2010 г. N 9, от 31.07.2010 г. N 10, от 31.07.2010 г. N 11, от 31.07.2010 г. N 12.

Указанные накладные подтверждают факт отгрузки обществом как грузоотправителем со склада в ст. Канеловская Краснодарского края в адрес грузополучателя ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" пшеницы в количестве 426,01 тн. ООО "Колосок" в указанных накладных указано в качестве заказчика-плательщика.

Как следует из материалов дела, указанная отгрузка была произведена в рамках правоотношений между обществом как поставщиком и ООО "Колосок" как покупателем, возникших из договоров поставки N 16 от 16 июля 2010 года, N 17 от 17 июля 2010 года. Истцом представлены апелляционному суду товарные накладные N 11 от 16 июля 2010 года, N 12 от 17 июля 2010 года, N 13 от 17 июля 2010 года, которыми обществом в адрес ООО "Колосок" была передана пшеница 4-го класса в количестве 426,01 тн.

Данный факт также подтверждается объяснениями директора ООО "Колосок", данными о/у ОБЭП УВД по Ейскому району Бондареву В.А. Как следует из указанных объяснений, погрузка поставленной обществом в адрес ООО "Колосок" по указанным договорам пшеницы осуществлялась со склада в станице Канеловская Староминского района 30 и 31 июля 2010 года.

Согласно справке администрации Канеловского сельского поселения за подписью главы поселения N 1393 от 16 августа 2011 года, на территории Канеловского сельского поселения производственные тока и складские помещения имеют КФХ "Коломоец Сергей Дмитриевич", КФХ "Типтиев Петр Иванович", КФХ "Шевченко Сергей Александрович", КФХ "Приходько Александр Николаевич и Владимир Николаевич", КФХ "Пархоменко Иван Николаевич".

Согласно письму главы КФХ Шевченко С.А. в 2010 году, он пшеницу 4-го класса обществу, ИП Приходько В.М. и ООО "Колосок" не продавал, иные лица на принадлежащем ему складе пшеницу не хранили и не отгружали (т.1, л.д. 177).

Согласно письму главы КФХ "Нива" С.Д. Коломоец, он пшеницу 4-го класса обществу, ИП Приходько В.М. и ООО "Колосок" не продавал, иные лица на принадлежащем ему складе пшеницу не хранили и не отгружали (т.1, л.д. 178).

Согласно письму главы КФХ Пархоменок И.Н., он пшеницу 4-го класса обществу, ИП Приходько В.М. и ООО "Колосок" не продавал, иные лица на принадлежащем ему складе пшеницу не хранили и не отгружали (т.1, л.д. 179).

Согласно письму главы КФХ Типтиеву П.И., он пшеницу 4-го класса обществу, ИП Приходько В.М. и ООО "Колосок" не продавал, иные лица на принадлежащем ему складе пшеницу не хранили и не отгружали (т.1, л.д. 180).

Таким образом, ни одно из расположенных в станице Канеловской крестьянских (фермерских) хозяйств, за исключением предпринимателя и ИП Приходько А.Н., не признало факт поставки спорной пшеницы со своего склада.

Предпринимателем представлены доказательства нахождения в станице Канеловская принадлежащего ИП Приходько А.Н. склада (технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2009 года), а также наличия у предпринимателя и ИП Приходько А.Н. пшеницы в количестве, достаточном для ее отгрузки по спорным товарно-транспортным накладным (справки формы N 2-фермер, заверенные Ейским отделом государственной статистики в Староминском районе).

ИП Приходько А.Н. признал, что на его складе в станице Канеловской по состоянию на 30-31 июля 2010 года находилась как принадлежавшая ему пшеница, так и пшеница, принадлежавшая предпринимателю.

На факт поставки спорной пшеницы предпринимателем и ИП Приходько А.Н. с принадлежащего последнему склада, расположенному в станице Канеловской Староминского района, указано в постановлении о передаче дела по территориальной подследственности от 18 мая 2011 года (т.1, л.д. 147).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества отказался сообщить сведения о том, у кого и по какому основанию была приобретена пшеница, переданная обществом ООО "Колосок" по товарным накладным N 11 от 16 июля 2010 года, N 12 от 17 июля 2010 года, N 13 от 17 июля 2010 года, которая была отгружена в адрес грузополучателя ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" со склада в ст. Канеловская Староминского района по товарно-транспортным накладным от 30.07.2010 года N 1, от 30.07.2010 г. N 2, от 30.07.2010 г. N 3, от 30.07.2010 г. N 4, от 30.07.2010 г. N 5, от 30.07.2010 г. N 6, от 30.07.2010 г. N 7, от 31.07.2010 г. N 8, от 31.07.2010 г. N 9, от 31.07.2010 г. N 10, от 31.07.2010 г. N 11, от 31.07.2010 г. N 12.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что по указанным товарно-транспортным накладным общество отгрузило в адрес грузополучателя ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" пшеницу в количестве 426,01 тн со склада, принадлежащего ИП Приходько А.Н.

ИП Приходько А.Н. признал, что из 426,01 тн, отгруженной с его склада по спорным товарно-транспортным накладным, 213,005 тн принадлежало предпринимателю. Сведения о поставке предпринимателем в адрес ИП Приходько В.М. пшеницы в количестве 213,005 тн 30-31 июля содержатся в книге учета доходов и расходов.

Поскольку общество не могло распорядиться пшеницей, находившейся на складе ИП Приходько А.Н., не приобретя на нее право собственности, постольку факт поставки указанной пшеницы обществом ООО "Колосок" путем отгрузки ее в адрес ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" свидетельствует о том, что указанная пшеница была приобретена обществом у предпринимателя - в количестве 213,005 тн, у ИП Приходько А.Н. - в количестве 213,005 тн.

При этом из материалов дела не следует, что спорная пшеница была получена Календжян А.П. как представителем ИП Приходько В.М., действующим на основании доверенности последнего, в силу чего данная передача товара не свидетельствует об исцелении не заключенного по причине не согласования условия о наименовании и количестве товара договора между предпринимателем и ИП Приходько В.М.

Поскольку доказательства согласования обществом и предпринимателем цены на поставленную пшеницу отсутствуют, постольку указанная цена подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2011/422 от 23 августа 2011 года рыночная стоимость пшеницы 4-го класса в Староминском районе Краснодарского края в июле 2010 составляла 4 900 рублей за одну тонну.

Таким образом, стоимость пшеницы, приобретенной обществом у предпринимателя, составила 1 043 724 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты пшеницы обществом предпринимателю в деле отсутствуют.

Как указано выше, ИП Приходько В.М. в отсутствие договора перечислил предпринимателю в оплату пшеницы 1 140 000 рублей платежным поручением N 2 от 29 июля 2010 года.

16 декабря 2010 года между ИП Приходько В.М. (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), которым ИП Приходько В.М. уступил обществу право требования по договору поставки N 7 от 28 июля 2010 года на сумму 1 140 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 2 от 29 июля 2010 года.

Оценивая доводы предпринимателя о незаключенности данного договора цессии, апелляционный суд исходит из следующего.

Индивидуализация права требования, которое образует предмет указанной цессии, осуществлена посредством указания на платежное поручение N 2 от 29 июля 2010 года, которым ИП Приходько В.М. на счет предпринимателя была перечислена сумма в размере 1 140 000 рублей.

Таким образом, условие о предмете цессии было согласовано с достаточной степенью определенности, которая обеспечивает исполнимость договора цессии от 16 декабря 2010 года.

Поскольку судом установлен факт отсутствия между сторонами договора поставки по причине не согласования условия о наименовании и количестве товара, постольку предметом цессии являлось право требования, которое по своей правовой природе является кондикционным.

Тот факт, что сторонами уступаемое право требования квалифицировано как договорное, не является основанием признания договора цессии от 16 декабря 2010 года недействительной сделкой.

Довод предпринимателя о ничтожности договора цессии от 16 декабря 2010 года в силу отсутствия в нем условия о цене подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования) (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в деле отсутствуют доказательства намерения ИП Приходько В.М. одарить общество передачей ему спорного права требования, постольку основания для признания договора цессии от 16 декабря 2010 года ничтожной сделкой по мотиву безвозмездности отсутствуют.

Поскольку общество приобрело у ИП Приходько В.М. кондикционное право требования возврата перечисленной в оплату пшеницы суммы в размере 1 140 000 рублей к предпринимателю, а стоимость пшеницы, приобретенной обществом у предпринимателя, составила 1 043 724 руб. 50 коп., постольку сумма неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества составила 96 275 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату обществу 96 275 руб. 50 коп., а равно ее прекращения по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям, постольку указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного денежного обогащения предпринимателя за счет общества в сумме 96 275 руб. 50 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с предпринимателя подлежат взысканию в пользу общества проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами (96 275 руб. 50 коп.) за период с 30 июля 2010 года по 11 августа 2011 года по учетной ставке, установленной Банком России на день вынесения судом решения в размере 8,25 % годовых в сумме 8 185 руб. 42 коп.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изменения решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом предоставленной истцу отсрочке по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 8,25 % от суммы заявленных требований, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 116 руб. 53 коп., с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23 552 руб. 29 коп.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2011 года по делу N А32-3109/2011 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Николаевича (ИНН 235000192095, ОГРНИП 304235017700012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг" (ИНН 2327011950, ОГРН 1092363000950) задолженность в сумме 96 275 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 185 руб. 42 коп."

Изложить абзац десятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Николаевича (ИНН 235000192095, ОГРНИП 304235017700012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 116 руб. 53 коп."

Изложить абзац одиннадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг" (ИНН 2327011950, ОГРН 1092363000950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 552 руб. 29 коп."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг" (ИНН 2327011950, ОГРН 1092363000950) в пользу индивидуального предпринимателя Приходько Владимира Николаевича (ИНН 235000192095, ОГРНИП 304235017700012) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 835 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов