Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1250/12

г. Челябинск

12 марта 2012 г.

Дело N А47-7677/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 по делу N А47-7677/2011 (судья Цыпкина Е.Г.), участвует представитель: от Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Яньшин Д.Н. (доверенность от 04.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

26.08.2011 муниципальное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) N 85 от 31.05.2011 с изменениями от N 6 от 10.06.2011.

Фонд, отказывая в зачете расходов по временной нетрудоспособности и в связи материнством в размере 70 612,75 руб., сделал вывод о том, что учреждением создана искусственная ситуация по получению средств фонда, т.к. прием на работу Ищук Л.С. осуществлен перед ее уходом в отпуск, трудовые отношения с организацией не подтверждены. При обращении прежнего работодателя предпринимателя Саврасовой Т.А. в фонд за выделением средств предъявлена другая трудовая книжка застрахованного лица.

Заявитель считает, что обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения спорных расходов: штатная единица установлена задолго до приема на работу Ищук Л.С., установленный ей оклад не превышает и равен окладам иных аналогичных должностей, в документах учреждения не требовалась личная подпись Ищук Л.С., уровень ее образования соответствует занимаемой должности (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 6).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на создание условий для неосновательного возмещения денежных средств, указывает на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной проверки (т. 2 л.д. 19-22).

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что заявителем создана формальная ситуация для получения денежных средств за счет фонда, трудовой договор с застрахованным лицом заключен за 5 дней до ухода в отпуск по беременности и родам, отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения трудовых функций, работодатели Ищук Л.С. представили в фонд трудовые книжки с различным содержанием, после ухода в отпуск должность осталась не занятой (т. 2 л.д. 27-35).

03.02.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права и неверной оценки доказательств.

Факт смены места работы не является нарушением законодательства, а большой срок беременности не может быть основанием для отказа в приеме на работу, уровень образования Ищук Л.С. соответствует занимаемой должности, установленный должностной оклад не превышает и равен окладам аналогичных должностей, обязанности Ищук Л.С. после ее ухода в отпуск по беременности и родам исполняет Забродина Е.Н. с доплатой оклада 30 % за увеличение объема работы (т. 2 л.д. 39-41).

Возражая против апелляционной жалобы, фонд указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, указанных в жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав фонд, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2001, состоит на учете в территориальном отделении фонда социального страхования, является плательщиком страховых взносов (т. 1, л.д. 25-29).

11.01.2010 обществом заключен трудовой договор с Ищук Л.С., издан приказ N 79-10 о приеме на должность заведующей отделением социальной помощи на дому (т. 1 л.д. 30-33), утверждена должностная инструкция (т. 1 л.д. 101-102).

Штатным расписанием на 01.01.2010 в обществе предусмотрены должности заведующих отделениями социальной помощи на дому, с окладом 4 410 руб. (т. 1 л.д. 44-46).

В подтверждение правомерности осуществления расходов по выплате пособий Ищук Л.С. по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, страхователь представил табель учета рабочего времени (т. 1 л.д. 85), диплом (т. 1 л.д. 105), листки нетрудоспособности (т. 1, л.д. 107-109), приказ о выплате единовременного пособия и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, заявления (т. 1 л.д. 112-113, 117-118), свидетельство о рождении (т. 1 л.д. 114), трудовую книжку (т. 1 л.д. 121-122).

Фондом осуществлена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности выплаты пособий по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 13-18).

31.05.2011 фондом вынесено решение N 85 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения Ищук Л.С. в размере 80 039,53 руб., сделан вывод о недобросовестности плательщика, создании искусственной ситуации для получения средств фонда (т. 1 л.д. 75).

Решением N 6 от 10.06.2011 в решение N 85 от 31.05.2011 внесены изменения в части не принятых к зачету расходов, сумма уменьшена до 70 612,75 руб. (т. 1 л.д. 79).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - страхователя, оснований для непринятия расходов не имелось, факт наступления страхового случая подтвержден, все подтверждающие документы представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об умышленности действий заявителя, направленных на получение средств из бюджета фонда в завышенном размере.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона N 81-ФЗ).

По ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). На основании данного Закона для расчета размера пособия срок работы в должности не имеет правового значения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Получение возмещения из средств фонда является формой налоговой выгоды.

Суд первой инстанции и фонд сделали вывод о недобросовестности из совокупности обстоятельств:

-трудовой договор с Ищук Л.С. заключен за 5 дней до предоставления отпуска по беременности и родам,

-документов, подтверждающих выполнение Ищук Л.С. своих трудовых обязанностей не представлено,

-после ухода Ищук Л.С. в отпуск по беременности и родам ее должность остается вакантной,

-имеются различия в заполнении двух трудовых книжек, представленным по различным местам работы - по трудовой книжке N 7985044, предъявленной учреждению, Ищук Л.С. 01.01.2004 принята на должность бухгалтера к Саврасовой Т.А., 31.01.2010 уволена, с 11.01.2010 принята в учреждение на должность заведующей отделением (т. 1 л.д. 121-122).

По трудовой книжке N 3771911, предъявленной Саврасовой Т.А., Ищук Л.С. 01.01.2004 принята на должность бухгалтера к Саврасовой Т.А., 31.01.2010 уволена, с 01.02.2010 принята на должность бухгалтера к Ахметсаразевой Р.В. (т. 1 л.д.123-127).

При таких обстоятельствах вывод о преднамеренном создании условий для получения средств за счет социального страхования является верным, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину. При принятии апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с этим, после принятия судебного акта взыскание суммы госпошлины производится в федеральный бюджет с проигравшей стороны.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 по делу N А47-7677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов