Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 02АП-500/12

г. Киров

05 марта 2012 г.

Дело N А29-8355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Дементьева А.Э. по доверенности от 09.09.2011,

от заинтересованных лиц: Груздева А.В. по доверенностям от 10.02.2012 и от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печорский речной порт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу N А29-8355/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Печорский речной порт" (ИНН: 1105000867, ОГРН: 1021100874563)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

(ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о признании частично недействительным решения Инспекции от 10.06.2011 N 10-52/5 в редакции решения Управления от 12.08.2011 N 379-А,

установил:

открытое акционерное общество "Печорский речной порт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Печораречпорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 10.06.2011 N 10-52/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.08.2011 N 379-А в части доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 332 660 рублей, пеней в сумме 53 520 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 177 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Приказ Росстата от 01.10.2007 N 150 "О методических указаниях по расчету основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе ОКВЭД для формирования сводной официальной статистической информации" применяется и используется исключительно в статистических целях. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, применяются в целях установления страховых тарифов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве. В данных документах не содержится никаких ссылок на то, что они могут, и (или) должны применяться для определения основного вида деятельности при применении главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и указывает, что в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие, что основным видом деятельности Общества является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Также заявитель ссылается на то, что Общество осуществляет полный цикл работ по доставке грузов контрагентов до порта назначения, куда входит прием грузов контрагентов от организаций железнодорожного и автомобильного транспорта на подъездных путях порта отправления, хранение грузов на территории порта, перевалка грузов (погрузка) на суда порта и их перевозка до порта назначения. Данные услуги относятся к услугам внутреннего водного транспорта, осуществляемым на платной основе. В связи с этим Общество считает, что доходы от перевозки грузов и от транспортной обработки грузов, являются по своей сути, доходами от деятельности внутреннего водного транспорта, так как непосредственно взаимосвязаны друг с другом и являются частями транспортного процесса перевозки. В силу статьи 59 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации общество, являющееся портом общего пользования и осуществляющее предпринимательскую деятельность в порту, обязано осуществлять такую деятельность в соответствии с требованиями, установленными для публичных договоров. Поэтому заключение договоров на транспортную обработку грузов при необходимости осуществления перевозки этих грузов для порта является обязательным. Общество указывает на то, что выручка по заключенным договорам перевозки складывается для него из всех поступлений за оказанные услуги предприятия внутреннего водного транспорта, в том числе и из стоимости услуг по транспортной обработке грузов, включенной в условия действующих договоров. Данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении вопроса об определении основного вида деятельности предприятия. Общество ссылается на пункт 12 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.09.2003 N 194, которым установлено, что к доходам от основной деятельности организаций внутреннего водного транспорта относятся как поступления от перевозки грузов, так и поступления за перегрузочные работы.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 12.05.2011 N 10-52/5. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы при исчислении транспортного налога за 2009 год, в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации; в отношении одного несамоходного (буксируемого) судна в связи с неправомерным определением налоговой базы (как единица транспортного средства, тогда как следовало определять как валовая вместимость в регистрационных тоннах).

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 10.06.2011 N 10-52/5 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 22 177 рублей за неуплату транспортного налога за 2009 год (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в три раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 332 660 рублей доначисленного транспортного налога за 2009 год, 53 520 рублей пеней по транспортному налогу.

Решением Управления от 12.08.2011 N 379-А решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьей 357, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 66, 67, 68, пунктами 6, 9 статьи 73, пунктом 1 статьи 104, статьей 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьей 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, пунктами 1, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 8-О и исходил из того, что перевозка грузов для Общества не являлась основным видом деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Таким образом, для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса необходимо, чтобы осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок являлось основным видом деятельности организации.

Кодекс определения понятия "основной вид деятельности" не содержит.

В пункте 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), определено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 Правил, они определяют порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как было разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 8-О, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включены законодателем в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации, однако по своему юридическому содержанию и социально-правовой природе они идентичны тем страховым взносам, которые заменены единым социальным налогом, - они также взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.

Таким образом, поскольку страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеют признаки налогового платежа, нормы законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, содержащие определение основного вида деятельности, могут быть применены при решении вопроса о квалификации вида деятельности в целях налогообложения.

В связи с этим в качестве критерия для определения того, является ли вид деятельности основным для организации, может быть применена оценка объема выручки от данной деятельности.

Как следует из материалов дела, к видам деятельности, осуществляемым Обществом, относятся, в частности, деятельность внутреннего водного транспорта, транспортная обработка грузов, разработка гравийных и песчаных карьеров (устав Общества (листы дела 27-49 том 1), сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

По данным Общества выручка от осуществления деятельности внутреннего водного транспорта (деятельности по перевозке) составила за 2008 год - 30 процентов, за 2009 год - 37 процентов в объеме общей выручки от всех видов деятельности; выручка от транспортной обработки грузов (от осуществления погрузочно-разгрузочных работ) составила за 2008 год - 60 процентов, за 2009 год - 51 процент в объеме общей выручки от всех видов деятельности (лист дела 38 том 2).

Инспекция в ходе проверки установила, что выручка Общества от осуществления деятельности внутреннего водного транспорта (деятельности по перевозке) составила за 2008 год - 34 процента, за 2009 год - 41 процент (несколько больше, чем учитывает Общество) в объеме общей выручки от всех видов деятельности; выручка от транспортной обработки грузов (от осуществления погрузочно-разгрузочных работ) составила за 2008 год - 56 процентов, за 2009 год - 48 процент в объеме общей выручки от всех видов деятельности (лист дела 154 том 1).

Следовательно, осуществление перевозок не может быть признано основным видом деятельности Общества.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на пункт 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 17.2 Методических рекомендаций подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договора перевозки регламентируются: главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации.

К деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, деятельность ресторанов и баров на борту судов, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность (лоцманская проверка, постановка судов в док, спасение судов, предоставление маневровых услуг, деятельность терминалов, деятельность туристических агентств и т.д.), деятельность по обеспечению лесосплава.

К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).

В рассматриваемой ситуации виды деятельности, осуществляемые Обществом, поименованы в учредительных документах, осуществляются на систематической основе, лицензируемые виды деятельности Общество осуществляет на основании лицензии, в отношении видов деятельности Общество представляет установленную законодательством отчетность.

В связи с этим указанные в пункте 17.2 Методических рекомендаций признаки не позволяют отнести перевозки, как один из видов деятельности, осуществляемых Обществом, к основному виду деятельности организации. В Методических рекомендациях не указано, что осуществление перевозок и получение от них выручки допускает применение рассматриваемой льготы. Из анализа положений Методических рекомендаций и фактических обстоятельств дела не следует, что Общество могло принимать данные разъяснения как указывающие на возможность применения Обществом подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса в рассматриваемых условиях, при осуществлении Обществом иных видов деятельности.

Само по себе указание вида деятельности в качестве основного в Едином государственном реестре юридических лиц также не означает возможность применения рассматриваемой льготы.

Доводы Общества о том, что доходы от перевозки грузов и от транспортной обработки грузов непосредственно взаимосвязаны друг с другом и являются частями транспортного процесса перевозки, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и иных плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе. Провозная плата (плата за перевозки грузов, пассажиров и их багажа) устанавливается перевозчиками. Размер платы за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и услуги в речных портах, не относящиеся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Согласно пункту 1 статьи 66, пункту 1 статьи 67, пункту 1 статьи 68 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

В пунктах 6, 9 статьи 73 КВВТ РФ определено, что погрузка или выгрузка груза осуществляется перевозчиком или грузоотправителем, грузополучателем в порядке, предусмотренном договором, если иное не установлено правилами перевозок грузов. Погрузка груза в контейнер и выгрузка его из контейнера осуществляются грузоотправителем и грузополучателем.

При невыполнении условий погрузки груза на судно и размещения груза на судне погрузка груза может быть остановлена перевозчиком и им может быть составлен соответствующий акт согласно правилам перевозок грузов, а виновной стороной в установленном законодательством Российской Федерации порядке возмещаются причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 КВВТ РФ перевозки грузов могут осуществляться в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия внутреннего водного транспорта с железнодорожным транспортом, морским транспортом, воздушным транспортом, автомобильным транспортом.

Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), составленного на весь путь следования грузов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 КВВТ РФ при перевозках грузов в прямом смешанном сообщении работы по их перевалке в портах перевалки грузов выполняются организациями, осуществляющими перевалку грузов в таких портах. Перевалка грузов на причалах и рейдах морских портов выполняется операторами морских терминалов, на причалах и рейдах речных портов - организациями, осуществляющими перевалку грузов в речных портах.

Порядок перевалки грузов с внутреннего водного транспорта на транспорт другого вида или с транспорта другого вида на внутренний водный транспорт определяется соответствующими узловыми соглашениями, заключенными сроком на пять лет.

В случае изменения технического оснащения или технологии работы порта перевалки грузов узловое соглашение по предложению одной из сторон может быть полностью или частично пересмотрено до истечения срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Таким образом, услуги по транспортной обработке грузов (погрузке-разгрузке), в том числе при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении, к услугам по перевозке грузов не относятся, оказание данных услуг обязательным для перевозчика не является, условия предоставления данных услуг, в том числе в части их оплаты, согласовываются отдельно от услуг по перевозке грузов. Статья 59 КВВТ РФ, регулирующая вопросы осуществления предпринимательской деятельности в порту, иных положений не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, транспортная обработка грузов и хранение, организация перевозок грузов относится к вспомогательной транспортной деятельности (подраздел 63 "Транспорт и связь").

В пункте 17.2 Методических рекомендаций указано, что к деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность.

Следовательно, деятельность по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, транспортной обработке грузов не является деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок. Основания для включения в доходы от перевозки выручки от оказания услуг по транспортной обработке грузов отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что выручка организации складывается из всех поступлений за оказанные услуги предприятия внутреннего водного транспорта, в том числе и из стоимости услуг по транспортной обработке грузов, судом апелляционной инстанции не принимается. Данное обстоятельство само по себе не означает, что выручка, полученная Обществом от оказания услуг по транспортной обработке грузов, должна учитываться с выручкой от оказания услуг по перевозке грузов в целях определения того, является ли деятельность по перевозке грузов основной для организации и, соответственно, для применения льготы по транспортному налогу.

Фактически оказание услуг по транспортной обработке грузов (выполнение погрузочно-разгрузочных работ) и осуществление перевозок являются различными видами деятельности, осуществляемыми Обществом.

При этом само Общество при составлении отчетности отражало отдельно показатели, относящиеся к деятельности по перевозке и к деятельности по транспортной обработке грузов; для целей определения класса профессионального риска и исчисления соответствующих страховых взносов указывало деятельность по транспортной обработке грузов как основной вид деятельности организации в спорный период.

Пункт 12 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2003 N 194, определяет поступления за какие работы и услуги могут быть отнесены к доходам от основной деятельности организаций внутреннего водного плавания, но не устанавливает, что поступления за погрузочные-разгрузочные работы должны учитываться вместе с поступлениями от оказания услуг по перевозке грузов для определения основного вида деятельности организации. В связи с этим доводы заявителя в данной части также не принимаются.

Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, также не подтверждают позиции Общества. Данные документы указывают на утверждение различных тарифов по разным видам работ (услуг), в частности, на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, на перевозки грузов; из документов следует, что выполнение погрузочно-разгрузочных работ и осуществление перевозок являются различными видами деятельности, осуществляемыми Обществом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Общество в 2009 году в отношении принадлежащих ему судов необоснованно применяло предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса норму, и необоснованно исключило их из объектов налогообложения.

Инспекцией правомерно доначислен Обществу транспортный налог за 2009 год в сумме 332 660 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 53 520 рублей, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату транспортного налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 22 177 рублей. В 2009 году спорные водные несамоходные (буксируемые) суда (баржи, 10 объектов) принадлежат Обществу, являются транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке, признаваемыми объектами налогообложения транспортным налогом, налоговая база по ним определяется как валовая вместимость в регистрационных тоннах (в том числе по несамоходной барже, которую налогоплательщик включал в объект налогообложения, но неправомерно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, определял налоговую базу). Расчет доначисленного Обществу транспортного налога за 2009 год произведен налоговым органом правильно. Обстоятельств, исключающих вину в неуплате спорного транспортного налога, не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу N А29-8355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печорский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова