Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-535/12

г. Пермь

N 17АП-535/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-35660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": Кантеев Д.В., адвокат, доверенность от 01.06.2010, удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-35660/2011 принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в июле 2011 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008, в сумме 63 070 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 523 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года (резолютивная часть от 01.12.2011, судья Л.А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 63 070 руб. 00 коп. задолженности, а также 2 522 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб. 20 коп. (л.д. 141-145).

Ответчик (ООО "Управляющая компания Ленинского района") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют изложенным в деле обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считая, что договор N 70 от 31.03.2008 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора оказания услуг, ответчик указывает на несогласованность в нем существенных условий, а именно, предмета договора (виды и объем работ по текущему ремонту в каждом многоквартирном доме, указанном в Приложении N 1) и сроков выполнения работ. С учетом изложенного, ответчик приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части выполнения работ по текущему ремонту является незаключенным. Обосновывая заявленные требования наличием заключенного договора, позиция истца, по мнению заявителя, находится в противоречии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1. договора, в соответствии с которым оплата по договору производится по тарифу за 1 кв.м. общей площади помещения. Требования истца о взыскании на основании договора денежной суммы в размере 63 070 руб., рассчитанной в соответствии с унифицированным односторонним актом выполненных работ, не соотносятся с условиями договора и находятся вне его рамок. Предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора N 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены. Спорные работы ответчиком не заказывались. Более того, кровля и стояки находились в технически исправном состоянии, необходимости их ремонта не было, что подтверждается паспортом дома, составленным представителями истца и ответчика. В нарушение требований статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не извещал ответчика о завершении работ на общем имуществе многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении, не вызвал ответчика для приемки результата выполненных работ. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность проверить надлежащее выполнение истцом работ. Акт приемки выполненных работ представителем ответчика не подписывался, доказательств обратного истец не представил. Также не представлено ООО "СМИРАНА" доказательств необоснованного уклонения ответчиком от подписания актов. С учетом изложенного, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 N ВАС-7913/2011. Кроме того, поскольку договор на выполнение работ между сторонами является незаключенным, у истца не возникла обязанность выполнить работы, а у ответчика отсутствовала обязанность принять результат работ. Проанализировав положения пунктов 11, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что протоколы общих собраний собственников отсутствуют, вопрос о финансировании работ собственниками разрешен не был, денежные средства не выделялись, сроки выполнения работ, используемые материалы не были утверждены, у ответчика отсутствовали основания заказывать третьим лицам спорные работы. Ответчик ставит под сомнение проведение 29.04.2008 собрания и утверждения на нем перечня работ и услуг. Более того, в представленном протоколе речь идет только о работах и услугах на 2008 год, спор же между сторонами возник по работам, выполненным в 2010 году. Вывод суда о том, что акты выполненных работ подписаны гражданами, проживающими в обслуживаемых домах, по мнению заявителя, материалами дела не подтвержден (отсутствуют доказательства о регистрации и фактическом проживании указанных лиц, принадлежности жилых помещений им на праве собственности в указанном доме, наличие именно их подписи в актах), а также полагает, что данный вывод не имеет правового значения в рассматриваемом судом споре.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 07.03.2012 представителя не направил.

Представитель истца (ООО "СМИРАНА") в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (Заказчик) и ООО "СМИРАНА" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008 (л.д. 11-21, 25-54). В соответствии с условиями договора Заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома", в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в Приложении N 1 (л.д. 20-21), дает задание, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору (л.д. 25-29).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится до 30 числа следующего за отчетным месяцем, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Приемка выполненных работ, оказанных услуг осуществляется совместно с представителем Исполнителя и оформлением соответствующих документов. По результатам ежемесячной работы Исполнителя составляется акт приемки работ (пункт 3.1.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора до 25 числа отчетного месяца Заказчик принимает у Исполнителя акты приемки выполненных работ.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Папанина, 23 на общих собраниях 08.04.2009, 29.04.2008 (л.д. 66-71, 122-124) приняты решения о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: ремонт кровли, смена разлива ХВС.

Услуги и работы, о проведении которых собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения, подлежащие выполнению ООО "СМИРАНА" в рамках договора N 70 от 31.03.2008, указаны ООО "Управляющая компания Ленинского района" в локальных счетных расчетах (л.д. 22-24, 55-58).

Как следует из содержания актов приемки выполненных работ (л.д. 59-65), локальных сметных расчетов, выполняя принятые на себя по договору обязательства, ООО "СМИРАНА" в июле 2010 года оказало следующие услуги:

- ремонт железобетонной кровли, смена стояка ХВС по квартирам 1, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 43 ул. Папанина, 23.

Данные акты подписаны ООО "СМИРАНА" и жильцами квартир.

Общая стоимость работ составила 63 070 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик акты о выполненных работах не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, выполненные работы не оплатил.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договора N 70 от 31.03.2008, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 63 070 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции между ООО "СМИРАНА" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договора исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Данный договор истцом исполнен, при подписании договора и выполнении работ по обслуживанию общего имущества домов спор между сторонами отсутствовал, перечень номеров домов, адреса, общая жилая и нежилая площадь домов указаны в приложении к договору, виды и стоимость работ определены в сметах. Судебными актами по ранее рассмотренным делам между теми же лицами договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008 признан заключенным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу N А60-15183/2011, вступившее в законную силу). Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора N 70 от 31.03.2008 в случае возникновения неисправностей, аварийных, внеплановых ситуаций (повреждения, выхода из строя, нарушения нормальных условий функционирования строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем) Исполнитель производит устранение таких ситуаций и принимает меры к обеспечению нормального функционирования внутридомового оборудования и коммуникаций в сроки, указанные в Приложении N 8.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выполненных истцом работ на сумму 63 070 руб. 00 коп. произведенными ООО "СМИРАНА" не в рамках договора N 70 от 31.03.2008 на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома.

Предъявленная истцом к оплате стоимость оказанных услуг, выполненных работ не превышает цену, установленную договором (пункт 2.1).

Расценки были проверены ответчиком, что подтверждено оттиском штампа ответчика и подписью должностного лица ООО "Управляющая компания Ленинского района" Черных Е.В. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника. Иного ответчиком суду не доказано.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, поскольку предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора N 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены; акты выполненных работ ответчику для подписания не направлялись и последним подписаны не были. Изложенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны истцом и жильцами квартир без замечаний, доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ ООО "Управляющая компания Ленинского района" истцом были направлены (л.д. 96-99), в письме истец просил ответчика оплатить выполненные работы. Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов ООО "Управляющая компания Ленинского района" не представило. Следовательно, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности проверить надлежащее выполнение истцом работ, состоятельной признана быть не может, учитывая, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляла функции управления спорным многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что перечень работ по ремонту общего имущества не утверждался общим собранием собственников, приняты апелляционным судом быть не могут, поскольку не соответствуют материалам дела, в которых имеются протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома с указанием перечня работ.

Доводы ответчика о том, что жилой дом им не обслуживается в связи с решением собственников, судом первой инстанции надлежащим образом был исследован и обоснованно отклонен, поскольку работы выполнены до того, как ответчиком получено уведомление N 1 от 04.08.2010 о выборе способа управления - ТСЖ (л.д. 137). Кроме этого, выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах, было поручено истцом ответчику. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отзывал локальные сметные расчеты, уведомлял истца об отказе от заявки на выполнение спорных услуг и работ, материалы дела не содержат.

Ссылка ООО "Управляющая компания Ленинского района" на отсутствие необходимости в ремонте кровли, замене стояков холодного водоснабжения, противоречит материалам дела, а именно, содержанию протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 08.04.2009, 29.04.2008 (л.д. 66-71, 122-124), заявлением жильцов дома 23 по ул. Папанина от 10.07.2010 о необходимости замены стояков горячего и холодного водоснабжения в связи с аварийным состоянием (л.д. 72).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 63 070 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требование истца в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-35660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина