Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 16АП-459/12

г. Ессентуки

06 марта 2012 г.

Дело N А15-1925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации МР "Кизилюртовский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 по делу N А15-1925/2011

по исковому заявлению ООО "Стандарт" (ИНН 0516007867, ОГРН 1030502231396, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Казбекова, 157, а, 9)

к администрации МР "Кизилюртовский район" (ИНН 0546020985, ОГРН 1100546000147, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 52, а)

о взыскании 1 024 566,82 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района "Кизилюртовский район" (далее - администрация) о взыскании 867 730 рублей основной задолженности и 153 226 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 исковое заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 681 230 рублей основного долга, 122 519 рублей неустойки и 18 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 822 049 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда от 23.12.2011 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, так как между администрацией и обществом не были заключены дополнительные соглашения, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 401 856 рублей.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 08.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.03.2008 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол N 4-А/08 от 26.02.2008) заключен муниципальный контракт N 23, согласно которому истец принял на себя обязательства по строительству подводящего водопровода в селе Комсомольское, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Цена контракта установлена в размере 6 313 500 рублей (п. 2.4 контракта), срок выполнения работ установлен до 31.12.2008.

Обществом подрядные работы по контракту выполнены на сумму 6 779 374 рублей и переданы администрации, что подтверждается подписанными администрацией без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 5 911 644 рублей, задолженность ответчика составила 867 730 рублей, неоплата которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 23, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта обеспечивается выплата авансового платежа в размере 30 процентов от стоимости контракта. Оплата остальной суммы контракта производится заказчиком в течение 30 дней после выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ, который оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и принятие их результата администрацией в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено обществом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, подписанными ответчиком без возражений актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям администрацией не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Из муниципального контракта следует, что цена контракта составляет 6 313 500 рублей, как следует из представленных в материалы дела актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 истцом выполнены подрядные работы по контракту на 6 500 000 рублей и дополнительные работы на сумму 279 374 рубля. Дополнительные работы были выполнены подрядчиком по врезке в Махачкалинский водовод с. Комсомольское, что подтверждается подписанными представителями истца и ответчика актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения; оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, условиями муниципального контракта, было в установленном порядке согласовано выполнение работ по врезке в Махачкалинский водовод и, соответственно, увеличение стоимости контракта на 279 374 рубля. При этом стоимость указанных выполненных работ не превышает десять процентов от цены заключенного контракта. В связи с чем, иск в части взыскания 279 374 рублей признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Решение Республики Дагестан от 23.12.2011 в части взыскания 279 374 рублей подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что в случае изменения объемов (количества) выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.5 контракта, заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально изменению объема (количества) выполняемых работ, но не более чем на десять процентов такой цены, что оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Дополнительные соглашения об увеличении стоимости контракта сторонами не подписывались и, соответственно, суду представлены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор в установленном порядке сторонами не изменялся.

Таким образом, исковые требования в части взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 401 856 рублей (6 313 500 рублей - 5 911 644 рублей = 401 856 рублей), в удовлетворении остальной части основного долга в иске следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта и пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 153 226 рублей неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункту 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с подтвержденностью материалами дела наличия за ответчиком задолженности по оплате подрядных работ, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

С учетом частичного отказа в иске по основному долгу, неустойка подлежит удовлетворению в размере 72 273 рублей (401 856 рублей (долг) х 8,25 (ставка) / 30 000 х 654 (дни) = 72 273 рублей). В удовлетворении иска в остальной части неустойки следует отказать в связи с недоказанностью.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 по делу N А15-1925/2011 изменить в части взыскания с администрации муниципального района "Кизилюртовский район" основного долга и неустойки, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района "Кизилюртовский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 401 856 руб. основного долга, 72 273 руб. неустойки.

Взыскать с администрации муниципального района "Кизилюртовский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 10 780,58 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 по делу N А15-1925/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова