Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-1167/12

город Воронеж

7 марта 2012 г.

Дело N А14-12352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 года о передаче дела N А14-12352/2011 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский" (ОГРН 1033600099906,ИНН 3664053446) о взыскании 173 317 руб. 68 коп., в том числе 155 912 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.11.2011, 17 405 руб. 68 коп. пени за период с 16.12.2010 по 07.11.2011, о выселении из занимаемого нежило встроенного помещения II, литер А, номера 1-8 на поэтажном плане, площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Моисеева, д. 73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский" (далее - ООО "Ленинский", ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 4-282-07 от 20.04.2007 задолженности в размере 173 317 руб. 68 коп., в том числе 155 912 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.11.2011, 17 405 руб. 68 коп. пени за период с 16.12.2010 по 07.11.2011, о выселении из занимаемого нежило встроенного помещения II, литер А, номера 1-8 на поэтажном плане, площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 73.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 года дело N А14-12352/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 года по делу N А14-12352/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г.. между Администрацией городского округа город Воронеж и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 36" (в настоящее время переименовано в ООО "Ленинский") был заключен договор N 4-282-07 аренды нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 73, площадью 73,2 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 173 317 руб. 68 коп., в том числе 155 912 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.11.2011, 17 405 руб. 68 коп. пени за период с 16.12.2010 по 07.11.2011, и выселении из занимаемого нежило встроенного помещения II, литер А, номера 1-8 на поэтажном плане, площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 73.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

При вынесении определения о передаче настоящего дела по подсудности суд первой инстанции руководствовался тем, что иск Администрации городского округа город Воронеж должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик 22.11.2011 года был перерегистрирован в г. Москве (109202, г. Москва, проезд Орехово-Зуевский, 26).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления N 10/22 не устанавливает исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на не исчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из содержания искового заявления Администрации городского округа город Воронеж и приложенных к нему материалов следует, что спорные отношения возникли из договора аренды нежилого помещения от 20.04.2007 N 4-282-07, не прошедшего государственную регистрацию в порядке статьи 651 ГК РФ, а сами исковые требования обосновываются правилами статьи 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Иск к ООО "Ленинский", тем самым, вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, и, следовательно, исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил определения подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в исковом заявлении требование о правах на недвижимое имущество не заявлено и не связано с необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, поскольку спорный договор государственную регистрацию не проходил.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2012 года о передаче дела N А14-12352/2011 на рассмотрение другого арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2012 года о передаче дела N А14-12352/2011 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова