Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-181/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А65-26733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни - Лариной Т.А. (доверенность от 31.01.2012 N 03-14/01386), Шакуровой Г.В. (доверенность от 12.01.2012 N 03-14/00398),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гим Трейд" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель компании "Хасбро Инк." - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гим Трейд", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу N А65-26733/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, г.Казань,

к ООО "Гим Трейд", г.Казань,

третье лицо: Компания "Хасбро Инк.", США,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Таможенная служба Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, г. Казань (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гим Трейд" (далее - ООО "Гим Трейд", ответчик) (ОГРН 1101690066257, ИНН 1658122232) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-9).

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора правообладателя товарного знака "MY LITTLE PONY" - компанию "Хасбро Инк.".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 по делу N А65-26733/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Гим Трейд", г. Казань, ул. Волгоградская, д. 18, офис 5, ОГРН N 1101690066257 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. Конфисковал игрушки детские в наборе в количестве 3960 упаковок (наборов) изъятых по протоколу изъятия от 08.04.2011 года (т.1 л.д.33-36).

В апелляционной жалобе ООО "Гим Трейд" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-11).

Таможенный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное извещение, направленное ООО "Гим Трейд" по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года в рамках исполнения договора от 28.12.2010 N 1 заключенного между покупателем - ООО "Гим Трейд" (г. Казань, ул. Волгоградская, д. 18, офис 5) и компанией "IU ADA TOIS IMP & EXP. TRADING CO. LIMITED CN" (Китай) на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - детские игрушки в ассортименте.

30.03.2011 ООО "Гим Трейд" на Казанском таможенном посту Татарстанской таможни поступивший товар по ДТ N 10404053/300311/0001167 заявлен к таможенному оформлению в таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления".

04.04.2011 в ходе таможенного контроля произведен таможенный досмотр товара, предъявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10404053/300311/0001167 (АТД 10404053/040411/000152).

В результате таможенного досмотра в числе заявленного товара выявлен товар N 7, а именно: игрушки куклы из пластмассы для детей от трех лет: - кукла с лошадкой в количестве 3960 штук в полиэтиленовой упаковке, с нанесенной на ней маркировкой "WI LITTL PONI", сходной до степени смешения с товарным знаком "WI LITTLE PONI", принадлежащим, на основании свидетельства о регистрации N88257, компании "Хасбро Инк.", США.

Лицензионное соглашение на право использования вышеуказанного товарного знака на таможенной территории таможенного союза у ООО "Гим Трейд" отсутствовало.

По данному факту таможенным органом 26.10.2011 составлен в отношении ООО "Гим Трейд" протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.243-248), на основании которого таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гим Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ, гражданин ли юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Из представленных по делу документов следует, что владельцем товарного знака является компания "Хасбро Инк.", США на основании свидетельства о регистрации N 88257.

Правообладателем каких-либо соглашений с ответчиком об использовании данного товарного знака на указанную продукцию не заключалось и не давалось согласия на реализацию указанной продукции.

Согласно заключению эксперта N 896-2011 от 03.06.2011 Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, продукция изъятая у ООО "Гим Трейд", указанная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

При проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении права ООО "Гим Трейд" нарушены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенный орган действовал законно, с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В целях обеспечения прав и процессуальных гарантий ООО "Гим Трейд", таможенным органом 21.09.2011 направлено по юридическому адресу общества уведомление о явке представителя в таможенный орган 26.10.2011 в 14 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление, направленное по юридическому адресу общества (г.Казань, ул.Волгоградская, дом 18 офис 5) возвращено почтовым отделением в таможенный орган в виду истечения срока хранения.

Аналогичное уведомление о явке представителя общества, направлено по адресу регистрации законного представителя общества - директора Гидиятуллина Р.Р., которое согласно почтового уведомления о вручении, получено им 25.10.2011 (т.2 л.д.256).

Суд считает, что таможен орган принял все зависящие от него меры о надлежащем извещении общества о явке представителя для составления протокола об административном правонарушении.

Судом учтено, что информация об извещении общества (направление уведомлений в адрес общества и законного представителя) размещена в сети Интернет на официальном сайте "Почта России".

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении указывают на то, что у ООО "Гим Трейд" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: при заключении договора N 1 от 28.12.2010 г. ответчик имел возможность оговорить в нем обязательное отсутствие в поставляемом товаре каких-либо обозначений, знаков, при воспроизведении которых нарушаются чьи либо авторские или смежные права. Однако не сделало этого.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ТК ТС ООО "Гим Трейд" до подачи ДТ N 10404053/300311/0001167 имел право осмотреть поступивший товар, что им сделано не было.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Согласно п.8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного ст. 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, поэтому в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Ввиду доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ООО "Гим Трейд" наказание в минимальном размере 30000 руб. штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение логотипов товарного знака, изъятых по протоколу изъятия от 08.04.2011 года.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по делу N А65-26733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гим Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин