Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-7151/11

г. Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А14-10137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Еренков М.Ю., представитель по доверенности N 9-02/4 от 16.01.2012, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу N А14-10137/2011 (судья Шишкина В.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) N 4000 от 27.09.2011 г.., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ООО "АВА-кров" добросовестно осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, данный дом был принят Обществом в управление в состоянии, требующем ремонта. ООО "АВА-кров" полагает, что административному органу при назначении наказания было необходимо учитывать ч. 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Ропотребнадзора по Воронежской области в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители ООО "АВА-кров" не явились, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 7/4 по Ленинскому проспекту, г. Воронеж (вх. N 3878 от 15.08.2011 г..), Управлением в отношении ООО "АВА-кров" было вынесено определение N 293-02/4 от 18.08.2011 г.. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.46, 72). Одновременно, у Общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.45).

Определением от 18.08.2011 г.. N 293-02/4-2 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания в жилом доме N 7/4 по Ленинскому проспекту, г. Воронеж (л.д.44).

После поступления экспертного заключения N ОГ-40-1111 от 07.09.2011 г.. (л.д.52-54), составлен протокол об административном правонарушении N 013865 от 16.09.2011 г.. (л.д.40-41).

В соответствии с вышеназванными документами установлено нарушение ООО "АВА-кров" положений статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 8.2.3., 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", пункта 2.2.7. СанПиН N 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пунктов 3.2, 3.3. СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации ", а именно: техническое подполье первого и десятого подъездов жилого дома N 7 корпус 4 по Ленинскому проспекту г. Воронеж затоплены водой; техническое подполье жилого дома захламлено бытовым мусором; отмостка у дома частично разрушена, монтажные отверстия в местах прохождения инженерных коммуникаций не герметизированы; двери мусороприемных камер не оборудованы уплотненным притвором; контейнеры для сбора мусора установлены за пределами мусороприемных камер на расстоянии 5-6 м от окон жилого дома.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 4000 от 27.09.2011 г.. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "АВА-кров" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.6,7, 39).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения последним вменяемого правонарушения, отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, эксплуатирующее жилые и общественные помещения, и нарушившее при этом санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено материалами дела, ООО "АВА-кров" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д. 7, корп. 4, проведенного в форме заочного голосования от 24.08.2008 г.. и договора управления многоквартирным домом б/н по ул. Ленинский проспект города Воронежа является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Воронеж ул. Ленинский проспект, д. 7, корп. 4, а следовательно, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Протоколом об административном правонарушении N 013865 от 16.09.2011 г. установлено, что техническое подполье первого и десятого подъездов жилого дома N7 корпус 4 по Ленинскому проспекту г. Воронеж затоплены водой; техническое подполье жилого дома захламлено бытовым мусором; отмостка у дома частично разрушена, монтажные отверстия в местах прохождения инженерных коммуникаций не герметизированы; двери мусороприемных камер не оборудованы уплотненным притвором; контейнеры для сбора мусора установлены за пределами мусороприемных камер на расстоянии 5-6м от окон жилого дома.

В соответствии с часть 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Так Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

На основании п. 8.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.

Пунктом 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 установлено, что при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта (пункт 2.2.7. СанПиН 42-128-4690-88).

К числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся, в том числе, герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях. При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта (пункты 3.2., 3.3. СП 3.5.3.1129-02).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выявленные в ходе проверки Общества нарушения п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ, п. 8.2.3., 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03, п. 2.2.7. СанПиН N 42-128-4690-88, пунктов 3.2, 3.3. СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N ОГ-40-1111 от 07.09.2011 г..

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ООО "АВА-кров" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных норм и правил. В связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о принятии заявителем указанных мер, и о не применении административным органом ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административный орган материалами административного дела подтвердил, что Общество допустило нарушение требований санитарного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документального подтверждения того, что у Общества отсутствовала объективная возможность либо имелись препятствия для выполнения обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации системы канализации в спорном доме заявителем жалобы не приведено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что захламление технического подполья бытовым мусором происходит по вине жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д. 7, корп. 4, а также об отсутствии жалоб на санитарное состояние данного дома.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ ООО "АВА-кров" обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Принятие в управление спорного дома в состоянии, требующем ремонта, как утверждает Общество, не освобождает последнего от обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Фактически, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу N А14-10137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов