Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-670/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-670/2012

11 марта 2012 г.

дело N А53-10743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Краковский А.К., удостоверение N 5361, доверенность от 20.11.2011, ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 г. принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. по делу N А53-10743/2011 о взыскании стоимости утраченного и поврежденного груза в размере 248 329 руб. 85 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Павловичу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Павловичу о взыскании стоимости утраченного и поврежденного груза в размере 248 329,85 рублей.

Решением суда от 22 декабря 2011 г.. с ИП Соколова Сергея Павловича взыскано в пользу ООО "Югмонтажэлектро" в счет возмещения стоимости утраченного и поврежденного груза 216 701,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 334,02 рублей, а всего 224 035,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Соколов С.П. обжаловал его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло в результате небрежности самого заказчика, поскольку фактическая масса груза составила 8, 596 тонн, вместо 5 тонн, соответствующих 40 куб.м. В то время как в соглашении между сторонами определено, что 5 тонн соответствует 387 тоннам; погрузка товара осуществлена истцом по делу (заказчиком, грузоотправителем), который представил недостоверные сведения о количестве погруженного товара в ТТН, указав, что фактически погружен товар в объеме 4, 953 тонн. Следовательно с учетом п. 5.13. договора перевозки и параграфа 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 г. грузоотправитель (истец, заказчик по договору) несет ответственность за последствия неточности и неполноты сведений, указанных в товарно-транспортных накладных. Таким последствием занижения веса явилось предъявление под погрузку транспортного средства не соответствующего по грузоподъемности предъявленному к перевозке товару и как следствие в результате перегруза произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком ( исполнитель) 11.01.2011 г. был заключен договор на перевозку груза, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов заказчика ( п. 1.2. договора)

В соответствии с п. 2.1.1 перевозчик обязан организовать перевозку грузов заказчика по заявкам по перевозки. Договором предусмотрена возможность подачи заявок либо по факсимильным сообщениям, либо по электронной почте с последующей пересылкой оригиналов.

В соответствии с п. 2.1.3 перевозчик обязан направлять в распоряжение Заказчика автомобили в технически исправном состоянии, отвечающие всем необходимым требованиям к перевозкам груза Заказчика и обеспечивающие безопасное движение, в сроки, определенные подтвержденной Заявкой.

В п. 2.2.1. на заказчика возложена обязанность своевременно оформлять заявки.

В соответствии с п.2.2.3 договора фактом вступления в силу условий договора перевозки является заполненное письменное "Уведомление о найме транспорта на перевозку", высылаемое Заказчиком по факсу перевозчику.

В соответствии с п.2.2.4 договора при отказа Заказчика от перевозки он высылает Перевозчику Заявку с заполненным разделом " Отзыв заявки на перевозку" с указанием даты и причины отказа в сроки, предусмотренные в п. 2.1.2., а именно: при международной перевозке - не позднее чем за 72 часа до начала загрузки; при междугородней перевозке - не позднее 15 часов дня, предшествующего дате, указанной в Заявке; при внутригородской перевозке - не позднее 16 часов дня, предшествующего перевозке.

В п. 2.2.11 договора предусмотрен, что Заказчик несет полную ответственность за сведения об адресах фактических Грузополучателей, Грузоотправителей, за сведения о характере груза и особых требованиях к его перевозке.

В п.2.2.12 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно в установленном договором порядке производить оплату услуг перевозчика в соответствии с протоколом согласования цены.

В п.3.3. договора предусмотрено, что при организации перевозки грузов Заказчика Перевозчик обязуется заключить от своего имени и за свой счет договор страхования гражданской ответственности Перевозчика с лимитом ответственности не менее 3 000 000 рублей. (л.д. 23).

В соответствии с п. 3.4. договора получение продукции Перевозчиком у Поставщиков Заказчика осуществляется по доверенности, выданной представителю Перевозчика на получение груза у Поставщика.

Согласно п. 5.3. договора перевозчик обязан возместить ущерб, а также ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недополученного или поврежденного груза, причиненный имуществ у Заказчика в том числе в результате следующих событий: столкновения, опрокидования транспортных средств; событий, вызвавших по вине водителя гибель груза при погрузке или разгрузке; небрежной транспортировки принятого к перевозке надлежаще упакованного, погруженного и закрепленного груза.

В п. 5.4. и п. 5. 13 договора предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности только в двух случаях: в случае нарушения целостности упаковки при его перевозке из - за дефекта упаковки, при отсутствии на упаковке следов повреждения; если ущерб возник в связи с природой грузов, если они не вызваны небрежностью Перевозчика; если Перевозчик действовал в соответствии с инструкциями и поручениями Заказчика.

В п. 5.14 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в соответствии Протоколом согласования цен на использование автотранспорта, за следующие действия, повлекшие за собой причинение убытков Перевозчика: предоставление недостоверной информации о грузе; несоответствие документов характеру груза, его весу, количеству мест и стоимости товара; не предъявление груза к перевозке или действия, приведшие к сверхнормативному простою транспортных средств., необоснованный отказ в оплате и за несвоевременную оплату счетов.

В п. 5.5. договора предусмотрено, что в случае, если при сдаче Перевозчиком груза Грузополучателю обнаруживается повреждение упаковки и повреждение содержимого груза, представителями Перевозчика и Грузополучателя составляется в 3 - экземплярах акт о расхождениях в количестве и качества товара, и копия данного акта вкладывается в каждую из некомплектных или поврежденных мест. (л.д. 24).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2011 г. с условием пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор.

Истец (заказчик, грузоотправитель) направил в адрес ответчика (исполнителя) договор - заявку на перевозку груза от 11.01.2011 г., из которой следует, что Перевозчик, действующий через своего водителя Морозова И.В., имеющего доверенность (л.д. 34) обязался перевести в пользу истца по делу груз (светотехническую, электротехническую, кабельную продукцию) из места погрузки: Ростовская область, Мясниковский район, Промзона Юго - Восточная, 12 (грузоотправитель ООО "Югмонтажэлектро", г. Ростов - на - Дону) в место выгрузки: г. Сочи, ул. Гагарина, 72 а. ( грузополучатель ООО "Югмонтажэлектро" г. Сочи.

В указанной заявке согласовано, что перевозка должна осуществляться в закрытом автомобиле МАЗ, Гос N Н 618 ОВ, объемом 40 куб. м., заявкой предусмотрено, что груз должен быть загружен 14 - 15.03.2011 г. в 14 час 00 мин, доставлен к месту выгрузки 15 - 16.03.2011 г. к 7 час 30 мин.

В соответствии с Товарно-Транспортной накладной от 14.03.2011 Г. груз стоимостью 1493 692 рублей принят к перевозке водителем Морозовым И.В., товар погружен в грузовой автомобиль МАЗ, государственный номер Н 618 ОВ, о чем свидетельствует подпись в товарно - транспортной накладной. (л.д. 39). В указанной товарно - транспортной накладной содержится информация о том, то всего по накладной погружен товар в количестве 7, 863 тонн, а в графе "масса груза (брутто) указано 4, 953 тонн.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль, в котором перевозился груз 15.03.2011 г. попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Майкоп - Туапсе, Апшеронского района, в результате чего водитель не справился с управлением, допустил съезд с дороги и произошло опрокидывание автомобиля. (л.д. 42).

17.03.2011 г. произведен осмотр поврежденных в результате перевозки грузов с участием эксперта специализированной организации ООО "Автоконсалтинг плюс", представителя ООО "Югмонтажэлектро" (грузоотправителя (л.д. 51). В указанном акте зафиксировано, что вся упаковка груза нарушена, товар был с загрязнениями, поддонов не было., стоимость бракованного груза составила 95029 рублей 13 копеек, недостача груза составила 153 300 рублей 72 копеек. (л. д. 52).

18.03.2011 г. ООО "Югмонтажэлектро" составлен акт об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, и в данном акте указано, что общая сумма брака и недостачи составила 248 329 рублей 85 копеек. (л.д. 134)

21.04.2011 г. произошло списание непригодных к реализации товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт (л.д. 87).

В претензии истца (заказчика) (л.д. 54) указано о необходимости уплатить 248 329 рублей 85 копеек за потерю и порчу груза, а также 18 000 рублей, связанных с расходами по оплате автотранспорта, нанятого от третьей стороны для транспортировки товара с места происшествия к месту выгрузки. В претензии истец ( заказчик) сообщил ответчику ( перевозчику) о необходимости компенсации ущерба, вызванного порчей груза в результате опрокидывания автомобиля в сумме 248 329 рублей 95 копеек и 18 000 рублей, связанных с расходами по оплате автотранспорта, нанятого от третьей стороны, для транспортировки товара с места происшествия к месту выгрузки, указанному в Заявке. (л.д. 55). Указанную претензию предложено рассмотреть в срок до 8 апреля 2011 г.

Полагая, что поскольку стоимость недостающих (утраченных) грузов в сумме 248 329 рублей 85 копеек не была возмещена, претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 216 701 рублей 02 копейки по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора перевозки от 11.01.2011 г. N 244 следует, что стороны определили, что отношения заказчика и перевозчика регулируются ФЗ " О транспортно - экспедиционной деятельности", Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Устав автомобильного транспорта", Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Правилами дорожного движения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, предусмотренному ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Из содержания представленного в материалы дела договора от 11.01.2011 г. следует, что он содержит не только элементы договора перевозки, но и элементы договора транспортной экспедиции, поскольку в нем в разделе 2 указаны такие обязанности перевозчика, как уведомление представителя заказчика (диспетчера отдела логистики) о прибытии автотранспорта под погрузку, об убытии автотранспорта в пункт назначения, организация приема груза со склада заказчика, проверка количества и качества крепления груза при погрузке в транпортное средство на пункте погрузки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ч. 7 ст. 34 устава автомобильного транспорта установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом N 259-ФЗ.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо (водителя, фактически осуществляющего перевозку) не освобождает экспедитора (перевозчика по договору) от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, а в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При рассмотрении такой категории споров, как возмещении стоимости утраченного груза исследованию подлежат следующие обстоятельства: факт приема груза перевозчиком к отправке, факт неприбытия груза, факт причинения ущерба, его размер.

Факт приема груза водителем, нанятым для перевозки Морозовым И.В. подтверждают в совокупности следующие доказательства: ТТН от 14.03.2011 г., пояснения водителя и ответчика, представленные в материалы дела.

Факт неприбытия груза к установленному сроку подтверждают материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы административного дела в отношении Морозова И.В. с его объяснениями.( Л.д. 42 -50).

Из представленного в материалы акта об установлении расхождения по количеству товара при приемке от 17.03.2011 г.., составленного комиссией в составе логиста, кладовщиков, экспертов, представителя ответчика ( перевозчика, водителя Сысоева Н.Н.) установлено, что имел место брак электротехнической продукции и недостача электротехнической продукции на сумму 248 329 рублей 85 копеек, в том числе: электротехнической продукции СИП - 4 4х х 16 т ( МП) на сумму 31 600 рублей, барабан типа 12 д в количестве 3 единицы, по цене 9, 61 за 1 единицу, на сумму 28, 83 рублей. (л.д. 141).

Однако в акте о порче (списании) товара от 21.04.2011 г., составленном при участии комиссии в составе начальника коммерческого управления, начальника отдела кабельно-проводниковой продукции, начальника установочного оборудования, не указано, что барабан типа 12 д в количестве 3 штук по цене 9, 61 за одну единицу и электротехническая продукция типа СИП - 4 4 х х 16 т. ( МП) признаны боем, подлежащим списанию. ( л.д. 87)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из стоимости бракованной продукции в размере 248 329 рублей 85 копеек стоимость электротехнической продукции: СИП - 4 4х х 16 т ( МП) на сумму 31 600 рублей, барабан типа 12 д в количестве 3 единицы, по цене 9, 61 за 1 единицу, на сумму 28, 83 рублей, которые не указаны в качестве продукции, подлежащей списанию в акте о порче от 21.04.2011 г. (л.д. 87).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт бракованной продукции и недостачи на сумму 216 701 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность требований истца в части взыскания стоимости утраченного (недостающего) и поврежденного (списанного) груза в размере 216 701 рублей 02 копейки подтверждена совокупностью предоставленных доказательств: договором перевозки от 11.01.2011 г., товарно-транспортной накладной от 14.03.2011 г., материалами фиксирующими дорожно-транспортное происшествие ( л.д. 42 - 48), актом осмотра грузов от 17.03.2011 г., актом об установлении расхождения по количеству товарно-материальных ценностей ( ТОРГ - 2) от 17.03.2011 г., актом о порче груза от 21.04.2011 г. ( ТОРГ -15).

Представленные суду первой инстанции письменные доказательства правомерно оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза на сумму 216 701 рублей 02 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истцом (грузоотправителем) указаны недостоверные сведения о количестве груза в товарно-транспортной накладной, ответчик не должен нести ответственность за несохранность части груза произошедшую в результате дорожно-транспортного происшествия был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 756 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что груз был выдан управомоченному лицу - водителю Морозову И.В., сведения о котором согласованы в заявке (л.д. 32), водитель Морозов И.В. имел доверенность от ООО "Югмонтажэлектро" ( заказчик), в которой предусмотрена перевозка груза по маршруту: из пункта отправления: г. Ростов-на-Дону, пер. 1 - й Машиностроительный, 12 ( грузоотправитель ООО "Югмонтажэлектро", г. Ростов-на-Дону), в пункт назначения: г. Сочи, ул. Гагарина, 72 а. ( грузополучатель ООО "Югмонтажэлектро", г. Сочи) (л.д. 34).Таким образом, за действия нанятого водителя в соответствии со ст. 402 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность, в частности в форме возмещения реального ущерба, ООО "Югмонтажэлектро".

Согласно п. 2.1.8 договора перевозки перевозчик обязан проверять количество и качество груза при погрузки в транспортное средство, а также надежность крепления груза.

В Уставе автомобильного транспорта (ст. 12) также предусмотрено право перевозчика проверять вес груза, исправность запорно-пломбировочных устройств, а также действовать разумно и осмотрительно с целью недопустимости утраты груза.

В соответствии с п. 55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом запись в транспортной накладной о массе груза осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с заявкой на перевозку груза ответчик должен был перевезти груз в количестве 40 куб. м., 10 тонн, в связи с чем, должен был предоставить автомобиль под указанное количество товара.

Из товарно-транспортной накладной N 999 от 14.03.2011 г. в графе масса брутто указано на 4, 953 т. ( л.д. 36) Из акта о расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.03.201 г. также следует, что по сопроводительным документам грузоотправителя значится масса электротехнической продукции в количестве 4953 кг соответствующей 4, 953 т. ( л.д. 135).

Из представленного истцом в материалы дела расчета количества переданного под погрузку товара следует, что вес товара на момент перевозки с учетом замеров и технических характеристик перевозимой электротехнической продукции, представленных поставщиками, составил 7684 кг. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности массы указанного груза, поскольку определение массы произведено с учетом ст. 12 Устава автомобильного транспорта " Определение массы груза" и п. 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 по сведениями поставщиков, содержащихся в технических характеристиках товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная масса груза соответствует количеству груза, указанного в заявке ( 10 тонн) и тому количеству, которое указано в самой товарно-транспортной накладной при указании общего количества перевозимого груза ( 7863 кг = 7, 863 тонн) с незначительными расхождениями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Автомобиль ( МАЗ ) был предоставлен под погрузку грузоподъемностью 4, 7 тонны и объемом платформы 35, 6 куб. м, что подтверждают технические характеристики автомобиля (л.д. 83).

Таким образом, ответчик, зная о том, что грузоподъемность автомобиля не соответствует массе груза, на свой страх и риск принял данный груз к перевозке.

Расхождения между общим весом перевозимого груза, указанного в ТТН в графе "всего по накладной" - 7, 863 т и в графе масса груза (брутто) - 4, 953 т не свидетельствует о предоставлении истцом (грузоотправителем) недостоверных сведений.

В соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом грузоотправитель несет ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных в ТТН.

Согласно п. 5.13. договора перевозки перевозчик не несет ответственности в отношении всех взысканий, претензий, ущербов, в связи: с природой грузов, с действиями перевозчика в соответствии с инструкциями и поручениями заказчика; с нарушением заказчиком гарантий или обязательств из - за небрежности заказчика или грузополучателя, грузоотправителя.

В соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик имеет право и обязанность проверять правильность этих сведений (указанный вывод сделан также с учетом судебной практики: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 3585/10).

В то же время увидев в ТТН указанные выше расхождения в общем количестве груза и количестве груза в графе "масса груза (брутто)" перевозчик не уведомил заказчика, не принял мер по пересчету количества, не остановил движение, установив возможный перегруз груза.

При таких обстоятельств, перевозчик несет риск последствий непринятия мер по проверке количества перевозимого груза, в результате чего груз был погружен в автомобиль меньшей грузоподъемностью.

Ссылка представителя ответчика в обоснование предъявления к погрузке автомобиля грузоподъемностью, соответствующей 40 куб. м. груза, на соглашение об установление размера платы за перевозку груза, согласно которому 37 куб. м. равно 5 тоннам, является необоснованной, так как данное соглашение к договору перевозки определяет окончательную сумму расчета за предоставленные услуги перевозки и не является формулой расчета соотношения "объем - масса".

Ввиду того, что перевозчик (ответчик) являясь профессиональным участником перевозочной деятельности не доказал отсутствие своей вины в принятии груза по массе несоответствующей грузоподъемности автомобиля, у суда отсутствуют основания в соответствии со ст. 401 ГК РФ к освобождению его от ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза (реального ущерба).

Довод представителя ответчика о том, что порча груза произошла в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с перегрузом по вине истца (грузоотправителя), суд первой инстанции также правомерно отклонил.

Из представленного в материалы дела Постановления по делу об административном правонарушении N 453 от 26.04.2011 г. (л.д. 42) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова И.В., допустившего нарушение п. 1.5. и 10.1 Постановления Правительства РФ" О Правилах дорожного движения" в виде превышения скорости дорожного движения. В материалы дела не представлены доказательства обжалования водителем указанного Постановления.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что поскольку груз был застрахован истцом основания для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза отсутствуют, является несостоятельной по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела генерального полиса транспортного страхования груза от 01.10.2010 г. (л.д. 79) следует, что страховщик (ООО "Росгосстрах") принял на страхование заявленный страхователем (ООО "Югмонтажэлектро") перечень перевозимых грузов, в том числе:

электротехническое оборудование.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в страховую компанию о возмещении стоимости утраченного груза и выплаты соответственно страхового возмещения.

Тот факт, что груз застрахован, не лишает истца права защищать свои права путем предъявления требований о возмещении вреда к причинителю вреда, ответственность которого установлена законом. Более того, нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ "Страхование" не исключают возможности защиты своих имущественных прав иным способом при наличии договора страхования, в том числе и путем взыскания стоимости утраченного груза.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не доказал факт возможности уценки поврежденной в результате перевозки продукции, суд считает неподтвержденным, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в непригодности поврежденной продукции, указанной в акте о порче от 21.04.2011 г., поскольку акты порчи составлены компетентными лицами, бракованная продукция, не подлежащая уценке вывезена на свалку по накладной N 1 от 11.05.2011 г., в связи с чем истцу причинен реальный ущерб. (л.д. 81).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что стоимость утраченного товара должна определяться по товарной накладной, а не по товарно-транспортной накладной является необоснованной, так как сама по себе товарная накладная без товарно-транспортной накладной не подтверждает факт принятия груза к перевозке. В то же в рамках настоящего дела стоимость утраченного груза определена обоснованно по ТТН, поскольку утрата груза произошла в результате перевозки.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

По существу, как показала проверка доводов апелляционной жалобы, ее заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции установленных и исследованных обстоятельств по делу. Вместе с тем несогласие с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года по делу N А53-10743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин