Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-407/12

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А36-37/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела:

от ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2011 г. по делу N А36-37/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1027100964527) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлевенское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1064816021302) о взыскании задолженности в размере 60 069 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлевенское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Хлевенское АТП", ответчик) о взыскании 60 069 руб. 02 коп., в том числе 56 791 руб. 52 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г., 1 077 руб. 50 коп. задолженности за ограничение режима потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.02.2011 г. (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.12.2011 г. и от 30.12.2011 г.) суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считал, что суд первой инстанции, в рамках дела N А36-4266/2010 не применил последствия недействительности сделки, которые предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Также истец указывал на то, суд области неправомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении второго ответчика.

По мнению ОАО "ЛЭСК", одновременного изменения предмета и основания иска не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Хлевенское АТП" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Хлевенское АТП" ссылалось на то, что суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Хлевенское АТП" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 01.09.2006 года между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Хлевенское АТП" заключен договор энергоснабжения для покупателей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА N 6201.

По вышеуказанному договору ОАО "ЛЭСК" взяло на себя обязательства поставлять ООО "Хлевенское АТП" электрическую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно Приложению N 2 к Договору "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию" точками поставки электроэнергии являются КТП - N 5А, ТМ-250 кВА (автотранспортное предприятие) с прибором учета N 200059 и КТП - N 14, ТМ-250 кВА (автостанция) с прибором учета N 447460.

В соответствии с договором истец осуществил поставку электрической энергии ответчику за период с 01.09.2010 г. по 01.11.2010 г. на сумму 81 869 руб. 02 коп.

Ответчик произвел лишь частичную оплату поставленной в его адрес энергии.

Поскольку обязанность по оплате электрической энергии полностью ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о недействительности сделок, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2001 г. N 3018/01 и 27.03.2006 г. N 6223/05.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора 01.09.2006 г. ни объекты, ни энергетические установки ответчику не принадлежали.

Договор аренды имущества между ОАО "Хлевенское АТП" и ООО "Хлевенское АТП", предметом которого является в числе прочего, владение и пользование гаражом, зданием проходной и комплексной трансформаторной подстанцией с ограждением по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Дорожная, 12, заключен лишь 19.09.2006 г., т.е. уже после подписания договора энергоснабжения.

Показания приборов учета в апреле-августе 2010 года по точке поставке электроэнергии: КТП - N 5А, ТМ-250 кВА (автотранспортное предприятие) снимались не представителями ответчика, а лицами, не имеющими отношения к спорному договору.

В силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия у ООО "Хлевенское АТП" энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования лежит в силу статей 539 и 545 ГК РФ на ОАО "ЛЭСК" и филиале ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго". Такие документы, в том числе Приложения N N 3-6 к договору от 01.09.2006 г. N 6201 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт согласования аварийной и технологической брони, однолинейная схема электрической сети Покупателя, присоединенного к сетям Сетевой организации), в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 28.02.2011 г. по делу N А36-4266/2010, признал, что договор энергоснабжения от 01.09.2006 г. N 6201 в нарушение положений статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 543 и 548 ГК РФ заключен с лицом, не являющимся по смыслу указанных норм права абонентом (потребителем) тепловой энергии и, следовательно, является недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г. по делу N А36-4266/2010 решение от 28.02.2011 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ООО "Хлевенское АТП" задолженности за поставленную на основании вышеупомянутого договора электроэнергию.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках дела N А36-4266/2010 не применил последствия недействительности сделки, которые предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ, не может относиться к существу обжалуемого судебного акта. В случае несогласия с выводами суда по делу N А36-4266/2010, ОАО "ЛЭСК" наделено процессуальным правом на обжалование.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату ответчиком поставленной энергии, как подтверждение факта потребления электроэнергии, несостоятельна.

Материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика энергопринимающих устройств, ответчик же наличие энергопринимающих устройств отрицал. Таким образом, истец не доказал факт получения ответчиком энергии от истца, а следовательно не вправе требовать ее оплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора. Вместе с тем данный факт должен быть подтвержден наличием присоединенных инженерных сетей, нахождением объектов жилищного фонда и (или) электрических сетей на балансе ответчика.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчик является лишь арендатором части помещений (гаража с мойкой и здания проходной).

Энергоснабжающие предприятия заключают договоры на поставку электроэнергии в производственных зданиях и помещениях только с собственниками (владельцами) этих зданий и помещений, поскольку только они могут выполнять требования, установленные нормами § 6 "Энергоснабжение" Гл. 30 ГК РФ. В исключительных случаях такие договоры заключаются энергоснабжающими предприятиями с арендаторами производственных зданий при условии, что здание арендовано арендатором целиком (вместе с присоединенными к поставщикам энергоснабжающими сетями) и на продолжительный срок (несколько лет).

Таким образом, энергоснабжающие предприятия не могут заключать договоры на электроснабжение с арендатором производственных зданий и помещений в том случае, если этому арендатору вместе со зданием или помещением в пользование не перешла вся присоединенная к поставщику энергопотребляющая сеть, а также в том случае, если договор аренды заключен на неопределенный или относительно короткий срок.

Возмещение арендатором арендодателю в составе арендной платы или сверх нее стоимости потребленной арендатором электроэнергии, поставленной энергоснабжающими организациями, вытекает из отношений аренды и не является условием договора энергоснабжения.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что именно ответчик, владевший энергопринимающими устройствами, потребил указанный объем электрической энергии.

Факт оплаты, производимой в адрес истца, подтверждает лишь потребление энергии арендаторами помещений по адресу: с. Хлевное. Ответчик был в числе указанных арендаторов и производил оплату фактически за собственника помещений и энергопринимающих устройств, а именно за ОАО "Хлевенское АТП".

Доводы истца о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении второго ответчика в силу того, одновременно был изменен предмет и основание иска, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2011 г. суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "Сервис-Кар" в качестве второго ответчика (т. 3 л.д. 5-6). Доказательств обжалования данного определения материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование определения от 28.11.2011 г.

Относительно одновременного изменения предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что к ООО "Хлевенское АТП" был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору. Заявляя ходатайство о привлечении ООО "Сервис-Кар" в качестве второго ответчика, истец, в свою очередь, просил взыскать неосновательное обогащение, возникшие по результатам проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, к соответчикам были заявлены различные требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал правомерность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2024 от 27.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2011 г. по делу N А36-37/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая