Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-822/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А09-7174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице операционного сервиса "Брянский" (регистрационный номер - 20АП-822/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года по делу N А09-7174/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, 1; ОГРН 1027739326449) в лице операционного сервиса "Брянский" к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Сервис" (241035, Брянская обл., г. Брянск, д. Ульянова, д. 16; ОГРН 1053244118950) о взыскании задолженности в размере 15 400 руб.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице операционного сервиса "Брянский" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Сервис" (далее - ООО "АМ-Сервис") о взыскании 15 400 руб. задолженности за период с декабря 2009 г. по сентябрь 2011 г. в виде комиссии за ведение расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что тарифный план не имеет каких-либо ограничений по видам комиссий или тарифам, а также не содержит указания на то, что Банк не вправе взимать с клиента комиссию за обслуживание банковского счета в случае отсутствия проведенной по данному счету работы. Указывает на то, что сотрудниками истца проводилась работы по обслуживанию счета ответчика даже в отсутствие операций с денежными средствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 между ООО "АМ-Сервис" (клиент) и филиалом "Брянский" ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" (банк), заключен договор банковского счета N 952 (том 1, л.д. 10), по условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним в банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц-предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора. Для осуществления данного обязательства банк открыл клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810600210000826 в валюте Российской Федерации.

Клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 действующего в ЗАО "Райффайзенбанк" тарифного плана "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в банке за ведение счета юридического лица, открытого в рублях Российской Федерации, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 руб. При этом каких-либо ограничений по видам комиссий или тарифов банковского счета не установлено.

При заключении договора банковского счета от 06.09.2005 N 952 ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами и согласился с ними.

В связи с закрытием филиала "Брянский" и переводом ответчика на обслуживание в операционный офис "Брянский" номер расчетного счета клиента изменен на N 40702810800001425317. Об изменении расчетного счета ответчик уведомлен.

Ссылаясь на то, что с декабря 2009 г. клиент прекратил осуществлять плату за ведение счёта, а также на неурегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании платы за совершение действий, которые не создали для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта, в связи с чем они не являются услугой. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

Размер заявленной истцом платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом "Малый бизнес", по условиям которого открыт счет. Вместе с тем само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.

При оценке доводов ЗАО "Райффайзенбанк" суд исходил из того, что истцу необходимо доказать оказание ответчику услуг по ведению счета в соответствии с правилами статьи 851 ГК РФ, т.к. иное не установлено ни законом, ни условиями договора.

В качестве доказательств ведения счета клиента в спорный период и, следовательно, оказания услуги истец представил документ о выдаче сведений об остатке денежных средств на счете ООО "АМ-Сервис" по запросу МИФНС РФ N 6 по Брянской области.

Оценив представленный документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что движения денежных средств по счету клиента в спорный период не было и каких-либо действий в интересах ответчика, предусмотренных пунктом 3.1 договора от 06.09.2005 N 952, истец не совершал.

Спорное действие банка не создает для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, т.е. не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой истец вправе требовать с клиента оплату. Аналогичное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2011 N ВАС-13567/11.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано на то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги. Данное разъяснение, по мнению апелляционной коллегии, может быть применено по аналогии в рассматриваемой ситуации в виду схожести предмета спорных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность ЗАО "Райффайзенбанк" по обслуживанию расчетного счета сама по себе не является самостоятельной услугой.

Таким образом, в рамках настоящего иска, по сути, заявлено о взыскании комиссии за наличие у истца в заявленный период счета, то есть совершение банком действий, которые непосредственно не создали для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта и, следовательно, не являются услугой.

ЗАО "Райффайзенбанк" не доказало предоставление клиенту в заявленный период услуг по ведению счета, то есть осуществлению каких-либо операций по счету ответчика с соблюдением порядка, установленного ГК РФ, пункта 3.1. договора банковского счета N 952 от 06 сентября 2005 года и наличие у ответчика обязательств перед истцом по уплате соответствующей комиссии.

Указание апеллянта на то, что, несмотря на отсутствие у ответчика операций с денежными средствами на расчетном счете, сотрудниками операционного отдела проводилась работа по обслуживанию счета, не может быть признано состоятельным. Перечисленные истцом в жалобе действия сотрудников банка осуществлялись ими во исполнение действующего законодательства на основании запросов контролирующих органов (статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности). Сами по себе данные действия для клиента не несут никакого блага.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года по делу N А09-7174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина