Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-601/12

г. Челябинск

N 18АП-601/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А76-14464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-14464/2011 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр "Интеллект" - Гурина О.А. (доверенность от 14.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" -Дементьев И.Ю. (доверенность N 1 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр "Интеллект" (далее - ООО ИТЦ "Интеллект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - ООО "Энерго-ресурс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 100 307 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы, 38 171 руб. 49 коп. неустойки, всего 1 138 478 руб. 87 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 удовлетворены исковые требования общества ИТЦ "Интеллект" в части взыскания в его пользу с общества "Энерго-ресурс" 1 100 307 руб. 38 коп. задолженности.

Исковые требования общества ИТЦ "Интеллект" в части взыскания 38 171 руб. 49 коп. неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В пределах соответствующей части требований истцу из федерального бюджета возвращено 381 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 101 от 05.08.2011.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 003 руб. 07 коп. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору субподряда N 28 от 25.11.2010 ввиду несогласования сторонами условия о сроках выполнения работ, что в силу требований статей 432, 708, а также пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" свидетельствует о незаключенности данного договора.

Выполненные истцом работы на общую сумму 554 422 руб. обществом "Энерго-ресурс" приняты и оплачены. Иных обязательств перед обществом ИТЦ "Интеллект" у ответчика не имеется ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2010 между обществом "Энерго-ресурс" (заказчик) и обществом ИТЦ "Интеллект" (подрядчик) оформлен договор субподряда N 28 (т.1, л.д.10-13).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по строительству сетей связи по проектам N 010-ТЭЦ-02-СС1, N 010-ТЭЦ-100-02-СС2, N 010-ТЭЦ-105-02-СС1, N 010-ТЭЦ-000-02-СС, N 010-ТЭЦ-100-02-СС4, локальные сметы N 010-ТЭЦ-100-02-СС1.СМ2взСМ1, N 010-ТЭЦ-100-02-СС2.СМ1, N 010-ТЭЦ-105-02-СС1.СМ2, N 010-ТЭЦ-000-02-СС.СМ2вз.СМ1, N 010-ТЭЦ-100-02-СС4.СМ2 (т.1, л.д.14-45) на объекте ТЭЦ-3 "Энергоблок N 3", а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Цена работ, выполняемых по договору, складывается и составляется из подписанных заказчиком и подрядчиком локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 661 877 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, указанные в плане-графике выполнения монтажных работ (приложение N 6), при условии соблюдения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ по договору не позднее пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком договора (пункт 3.4 договора).

Ежемесячно по результатам проведения приемки выполненных работ по каждому локальному сметному расчету стороны подписывают технический акт сдачи-приемки работ и акт приема-сдачи с формами КС-2 и КС-3, который является основанием для 100 % оплаты выполненных работ по каждой локальной смете (пункт 5.1.1 договора).

В течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по локальной смете, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму цены работ (пункт 5.1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество ИТЦ "Интеллект" выполнило работы на общую сумму 1 654 730 руб. 16 коп., в подтверждение чему представило акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 20 от 31.03.2011 (т.1, л.д.60-64), N 21 от 31.03.2011 (т.1, л.д.54-56), N 22 от 31.03.2011 (т.1, л.д.57-59), N 23 от 31.03.2011 (т.1, л.д.51-53), N 20 от 02.05.2011 (т.1, л.д.65-68), N 21 от 02.05.2011 (т.1, л.д.69-70), N 22 от 02.05.2011 (т.1, л.д.74-76), N 23 от 02.05.2011 (т.1, л.д.71-73), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: б/н от 31.03.2011 на сумму 554 422 руб. 48 коп. (т.1, л.д.48), б/н от 02.05.2011 на сумму 1 100 307 руб. 38 коп. (т.1, л.д.50).

Указанные работы оплачены обществом "Энерго-ресурс" частично, в сумме 554 422 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1627 от 05.05.2011 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.141), N 2535 от 22.07.2011 на сумму 454 422 руб. 48 коп. (т.1, л.д.140).

Неисполнение обществом "Энерго-ресурс" обязанности по оплате 1 100 307 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и начислением на сумму долга 38 171 руб. 49 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 100 307 руб. 38 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда N 28 от 25.11.2010 является заключенным, работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Оставляя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения исковые требования общества ИТЦ "Интеллект" в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного сторонами в пункте 7.3 договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда N 28 от 25.11.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В данном случае содержание, стоимость и объем работ, подлежащих выполнению по договору субподряда N 28 от 25.11.2010, определены в подписанных сторонами локальных сметных расчетах (т.1, л.д.14-45).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора должны были быть согласованы сторонами в плане-графике выполнения монтажных работ.

Доказательства составления сторонами и подписания ими плана-графика подлежащих выполнению строительно-монтажных работ в материалах дела не имеется.

При оценке заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента обращения общества ИТЦ "Интеллект" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при отсутствии определения в договоре сроков выполнения работ его стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик (истец) - к выполнению подрядных работ, заказчик (ответчик) - к оплате результата работ.

Таким образом, исполняя спорный договор, истец и ответчик сочли условия договора, в том числе о сроке выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, а поэтому оснований для признания договора, учитывая факт окончания выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты ф. КС-2, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

При таких обстоятельствах договор субподряда N 28 от 25.11.2010 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Ссылка общества "Энерго-ресурс" на договор субподряда от 24.08.2010 (т.1, л.д.114-117) правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подписании договора субподряда от 24.08.2010 N 28 ответчик указал на наличие у него разногласий с истцом по условиям названного договора, акцепт ответчика на предложение истца не является полным и безоговорочным.

Согласие ответчика заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку протокол разногласий к договору субподряда N 28 от 24.08.2010 в материалы настоящего дела не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "Энерго-ресурс" истец представил акты ф. КС-2: N 20 от 31.03.2011 (т.1, л.д.60-64), N 21 от 31.03.2011 (т.1, л.д.54-56), N 22 от 31.03.2011 (т.1, л.д.57-59), N 23 от 31.03.2011 (т.1, л.д.51-53), N 20 от 02.05.2011 (т.1, л.д.65-68), N 21 от 02.05.2011 (т.1, л.д.69-70), N 22 от 02.05.2011 (т.1, л.д.74-76), N 23 от 02.05.2011 (т.1, л.д.71-73), а также справки ф. КС-3: б/н от 31.03.2011 (т.1, л.д.48), б/н от 02.05.2011 (т.1, л.д.50) на общую сумму 1 654 730 руб. 16 коп.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акты от 31.03.2011 N 20, 21, 22, 23 (т.1, л.д.51-64) и справка б/н от 31.03.2011 (т.1, л.д.48) содержат подписи уполномоченных представителей сторон подрядчика и заказчика, а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости.

Подписание актов и справок представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

При оценке односторонних актов от 02.05.2011 N 20, 21, 22, 23 (т.1, л.д.65-76) и справки б/н от 02.05.2011 (т.1, л.д.50) суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно указанным разъяснениям статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В данном случае направление истцом в адрес ответчика односторонних актов и справки на общую сумму 1 100 307 руб. 38 коп., а также их получение обществом "Энерго-ресурс" подтверждаются сопроводительным письмом, описью документов, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т.1, л.д.77-80).

Мотивированного отказа от подписания спорных документов ответчиком не представлено, равно как и доказательств завышения стоимости и объемов работ, выполненных в рамках договора субподряда N 28 от 25.11.2010 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных обществом ИТЦ "Интеллект" подрядных работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Таким образом, ввиду непредставления обществом "Энерго-ресурс" доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме (1 100 307 руб. 38 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

Требования общества ИТЦ "Интеллект" о взыскании с ответчика 38 171 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 7.3 договора субподряда досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает общество ИТЦ "Интеллект" права на обращение в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены понесенные обществом ИТЦ "Интеллект" расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску.

Возражений относительно оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов апелляционная жалоба общества "Энерго-ресурс" не содержит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-14464/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на счет общества "Энерго-ресурс".

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-14464/2011 обществом "Энерго-ресурс" по платежному поручению N 4806 от 30.12.2011 излишне уплачено 10 002 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-14464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (ИНН 7451219091; ОГРН 1057423535740) из федерального бюджета 10 002 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4806 от 30.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева