Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-620/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-620/2012

11 марта 2012 г.

дело N А53-14999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Коршунова Ю.Ю., паспорт, доверенность N 12/05 от 16.01.2012

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Ривьера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 г. принятое в составе судьи Бирюковой Е.В. по делу N А53-14999/2011 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донская Ривьера"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донская Ривьера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности сумме 331 200 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 10-119 от 13.09.2010 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 591,60 руб. за период с 02.01.2011 г.. по 21.11.2011 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 ноября 2011 года с ООО "Донская Ривьера" взыскано в пользу ОАО "Ростовгражданпроект" 331 200 руб. задолженности, 24 591,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 956,44 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. судебных издержек.

Взыскано с ООО "Донская Ривьера" в доход федерального бюджета 159 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 27 января 2012 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения от 22.11.2011 г..:

С ООО "Донская Ривьера" взыскано в пользу ОАО "Ростовгражданпроект" 331 200 руб. задолженности, 24 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 947 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 399 руб. 60 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Донская Ривьера" в доход федерального бюджета 150 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Донская Ривьера" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 22 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на то, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, проценты взысканы за период с 02.01.2011 г.. по 21.11.2011 г.. в сумме 24 591 руб., тогда как согласно калькулятору задолженности по ст. 395 ГК РФ, находящемуся на сайте Арбитражного суда Ростовской области, размер процентов за период с 02.01.2011 г.. по 21.11.2011 г.. (320 дне) составляет 24 288 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца пояснила, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 331 200 руб. оплачена ответчиком после вынесения решения суда по делу.

В судебном заседании 29 февраля 2012 года объявлен перерыв до 07 марта 2012 года до 09 часов 50 минут.

После перерыва 07.03.2012 г.. судебное заседание продолжено.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.09.2010 г.. между ООО "Донская Ривьера" (заказчик) и ОАО "Ростовгражданпроект" (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 10-119, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по разработке документации на строительство микрорайона комплексной многоэтажной застройки, размещаемого на земельном участке площадью 15776 кв.м. кадастровый номер 6164460032112:17 и расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,73.

Согласно п.2.1.1., 2.3.2., 3.1.,3.2.,3.3.,3.4. договора, заказчик обязуется своевременно произвести приемку и оплату работы в соответствии с календарным платном выполнения и оплаты работ (приложение N 2), а так же произвести окончательный расчет по результатам выполненной в соответствии с договором работы. Проектировщик обязуется представлять заказчику выполненную работу в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения и оплаты работ. Цена всех работ, выполняемых по договору, является твердой и составляет 450 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 68 644,07 руб. указанная цена является договорной и окончательной и не подлежит изменению. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % в течение 3 банковских дней с момента подписания договора после выставления проектировщиком счета. Окончательный расчет производится по итогам выполнения работы и после приемки заказчиком работы по акту приема-передачи, а именно в течение 5 дней после подписания проекта заказчиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет проектировщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

В соответствии с п. 4.1., 4.3., 4.3.1.,4.3.2., договора, сроки начала и окончания этапов работ, устанавливаются в календарном плане выполнения и оплаты работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. В календарном плане указаны сроки начала и завершения работ. Готовность документации подтверждается передачей заказчику акта приема-передачи, который оформляется в следующем порядке: В сроки установленные календарным планом выполнения и оплаты работ (приложение N 2), Проектировщик передает представителю заказчика акт приема-передачи выполненных работ с приложением 4 комплектов документации на бумажных носителях и 1 комплект в электронном виде. Дата оформления акта приема -передач является датой выполнения проектировщиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема- передачи и или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

15.10.2010 г.. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 10-119 от 13.09.2010 г.., по условиям которого, предметом договора является выполнение градостроительного и проектного обоснования размещения группы многоэтажной жилой застройки на земельном участке площадью 15776 кв.м. кадастровый номер 6164460032112:17 и расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,73. Общая стоимость работ по договору с учетом стоимости дополнительного объема работ составляет 556 200 руб., в том числе НДС 18 % в размере 84 844,07 руб., из них стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 106 200 руб.

Истцом, обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ N 05037-10 от 27.12.2010 г.. накладной N 325 от 17.12.2010 г.., подписанными сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в размере 225 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 19 от 21.09.2010 г..

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены письма N 95/07 от 01.02.2011 г.., N 249/05 от 26.05.2001 г.., претензия N 544/05 от 13.09.2010 г.., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате произведенных работ по договору составляет 331 200 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, с настоящим иском.

Договор N 10-119 от 13.09.2010 г.., по своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, является договором подряда, а потому к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Нормы статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании задолженности по договору N 10-119 от 13.09.2010 г.. в размере 331 200 руб. обоснованы, подтверждены представленными документами в том числе: договором N 10-119 от 13.09.2010 г.., актом сдачи приемки выполненных проектных работ N 05037-10 от 27.12.2010 г.. накладной N 325 от 17.12.2010 г., подписанных истцом и ответчиком, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом погашена не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела задолженность ответчика перед истцом в сумме 331 200 руб. оплачена платежным поручением N 1 от 12.12.2011 г.., т.е. после вынесения решения суда. Вместе с тем, факт погашения обществом задолженности после вынесения решения может быть учтен при исполнении судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 02.01.2011 г.. по 21.11.2011 г.. в сумме 24 591,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд удовлетворил данное требование в размере 24 288 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, периода просрочки с 02.01.2011 г.. по 21.11.2011 г.. и суммы основной задолженности 331 200 руб.

Аргумент ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции определением от 27 января 2012 года в порядке статей 179, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранил допущенную арифметическую ошибку, указав, что надлежащим является следующий расчет процентов: 331 200 руб. х 8,25 %/360х320 = 24 288 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года по делу N А53-14999/2011, с учетом исправительного определения от 27 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко