Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 16АП-364/12

г. Ессентуки

11 марта 2012 г.

Дело N А63-7281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лигай Джамили Абдуллаевны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011

по делу N А63-7281/2010 под председательством судьи Говоруна А.А.,

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644, Ставропольский край, г. Ставрополь, пл. Ленина, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю Лигай Джамиле Абдуллаевне (ОГРНИП 30626805700042, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Крупской, 34)

третьи лица: Мирзоян Артур Хоренович (357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 89), Сутидзе Андрей Владиславович (355000, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.Ермолова, 9), Омаров Мухтар Магомедович (355025, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 18/2/60), общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 89), государственное унитарное предприятие "Старвополькрайводоканал" (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25)

о взыскании неосновательного обогащения.

в отсутствие, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Лигай Джамиле Абдуллаевне (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 497 093, 73 рублей за пользование земельном участком под размещение существующего водозабора "Скачки" площадью 537 643 кв.м, с кадастровым номером 26:33:030101:0001, местоположение установлено относительно ориентира г. Пятигорск, в районе хутора Золотушка, расположенного в границах участка, за период с 05.10.2007 по 31.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мирзоян Артур Хоренович, Сутидзе Андрей Владиславович, Омаров Мухтар Магомедович, ООО "Акваресурс" (далее - общество), ГУП "Старвополькрайводоканал".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, предприниматель, фактически пользующийся участком, обязан возместить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате. Расчет неосновательного обогащения производен путем умножения суммы, равной размеру арендной платы за спорный земельный участок, на долю ответчика, рассчитанную как отношение площади принадлежащих ему объектов (с учетом его доли) на общую площадь всех объектов, расположенных на земельном участке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 08.12.2011 (фактически от 15.12.2011) отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, истцом не доказан факт использования предпринимателем земельного участка и получения им неосновательного обогащения. Недвижимое имущество в спорный период (с 05.10.2007 по 31.12.2009) находилось в фактическом владении ГУП СК "Ставропольводоканал" и до настоящего времени из него не выбыло.

В отзыве министерство считает доводы предпринимателя несостоятельными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 07.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации г. Пятигорска от 12.01.2005 земельный участок площадью 537 643 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона, предоставлен в пользование МУП "Водоканал", со всем находящимися на нем недвижимым имуществом.

Собственником водозабора Скачки впоследствии стало ООО "Акваресурс".

После приобретения в 2005 году объектов недвижимости по договору купли-продажи, земельный участок предоставлен ООО "Акваресурс" в аренду. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2006 за обществом признано право на приобретение в собственность земельного участка площадью 537 643 кв. м с кадастровым номером 26:33:03 01:01:0001.

В октябре 2007 года, в связи с принятием федерального закона, указанный земельный участок включен в государственный реестр Ставропольского края.

На земельном участке помимо водозабора Скачки расположена трансформаторная подстанция ОАО "Пятигорские электрические сети", поэтому из первоначального участка площадью 537 643 кв. м образованы участки с кадастровым номером 23:33:030101:0005 площадью 537 534 кв. м (занятый комплексом "Водозабор Скачки" и с кадастровым номером 23:33:030101:0007 площадью 65 кв.м (занятый трансформаторной станцией).

15 августа 2006 года между обществом (продавец), предпринимателем и Лигай Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому покупатели в долевую собственность (Лигай Д.А. 37/100 долей, предприниматель - 63/100 доли) приобрели объекты недвижимости водозабора Скачки (сторожка с кадастровым номером 26:33:03 01 01:0001:1809/186:1000/А, насосные станции с кадастровыми номерами 26:33:03 01 01:0001:1809/186:1000/Б и 26:33:03 01 01:0001:1809:1000/В, хлораторная с кадастровым номером 26:33:03 01 01:0001:1809/186:1000/Г, и прочие сооружения: подъездная дорога к насосной станции Скачки, асфальтовое покрытие Скачки-2, водозабор Скачки-2).

Переход на основании договора от 15.08.2006 от продавца к покупателям на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с литерами А, Б, В, Г зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2006.

Вместе с тем, переход права собственности от продавца к покупателем на остальное недвижимое имущество (подъездная дорога к насосной станции Скачки, асфальтовое покрытие Скачки-2, водозабор Скачки-2, включающий в себя водозаборный шлюз двойник и отстойники N N 1- 39) зарегистрировано не было в связи с уклонением общества от государственной регистрации перехода права собственности.

9 декабря 2008 года согласно договору купли-продажи предприниматель и Лигай Д.А. продали часть своих долей в праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости предпринимателям Омарову М.М. и Сутидзе А.В.

В результате указанных действий за предпринимателем сохранилось право собственности на 30/100 долю, за Лигай Д.А. - на 30/100 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с литерами А, Б, В, Г (том 1, л.д. 115-118).

30 декабря 2009 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края признано за Лигай Д.А. на 37/100 долей и за предпринимателем на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на иные объекты водозабора: подъездную дорогу, асфальтовое покрытие, водозаборный шлюз двойник и отстойники N 1 - 39.

Право долевой собственности предпринимателя на иные объекты на основании решения суда зарегистрировано в установленном порядке.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 по делу N А63-7869/2010.

В указанном деле принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11795/2007 от 07.03.2008 с общества взыскана арендная плата по договору аренды N 563/06 за период по 04.09.2006 (т.е. до перехода права собственности к Мирзоян А.Х. и Лигай Д.А.).

Арендная плата за последующий период предпринимателем не производилась, что послужило основанием для предъявления министерством в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Предметом иска является плата за пользование земельным участком площадью 537 534 кв. м, на котором расположен водозабор "Скачки", представляющий собой имущественный комплекс, доля в праве собственности на который принадлежит предпринимателю.

Земельный участок с 05.07.2007 находится в собственности Ставропольского края, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: сторожка с кадастровым номером 26:33:03 01 01:0001:1809/186:1000/Б, насосная станция с кадастровым номером 26:33:03 01 01:0001:1809:1000/В, хлораторная с кадастровым номером 26:33:03 01 01:0001:1809/186:1000/Г, а также прочие сооружения: подъездная дорога к насосной станции Скачки, асфальтовое покрытие Скачки-2, водозабор Скачки-2.

Указанные объекты принадлежат предпринимателю на праве общей долевой собственности.

В деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства выбывания из собственности предпринимателя объектов недвижимости, находящиеся на земельном участке площадью 537 643 кв. м.

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Не являясь собственником земельного участка (либо доли в праве собственности на него), предприниматель плательщиком земельного налога не является, следовательно, неосновательное сбережение составляет не уплаченная им арендная плата за использование земли.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому размер неосновательного обогащения исчислен судом по ставкам арендной платы, установленным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П.

Неосновательно сбереженные собственниками недвижимого имущества денежные средства в результате бесплатного пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости в их комплексе и необходимым для их использования по их целевому назначению, составляют сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае расчет неосновательного обогащения производится путем умножения суммы, равной размеру арендной платы за спорный земельный участок, на долю ответчика, рассчитанную как отношение площади принадлежащих ему объектов (с учетом его доли) на общую площадь всех объектов, расположенных на земельном участке, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Иное соглашение участников долевой собственности об установлении порядка владения и пользования совместным имуществом, заключенное ими в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не предоставлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности (неосновательного обогащения) соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса) и положениям статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом дана оценка комплексу зданий и сооружений, представляющих собой сложную вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность эксплуатации которой по целевому назначению обусловлена необходимостью использования земельного участка площадью 537 534 кв. м.

Судом также обоснованно указано со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" N 11 от 24.03.2005, что наличие долевой собственности на объекты водозабора не имеет правового значения, а обязательства Мирзоняна А.Х., Омарова М.М., Сутидзе А.В. и Лигай Д.А. по внесению арендной платы за весь земельный участок носят солидарный характер.

Довод подателя жалобы об использовании объектов недвижимости предприятием не могут быть приняты во внимание. Имущественные взаимоотношения с ГУП Краснодарского края "Ставрополькрайводоканал" собственники комплекса зданий и сооружений (водозабора Скачки) вправе урегулировать в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

При данных обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу N А63-7281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев