Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-9121/11

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А12-12232/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года,

по делу N А12-12232/11, судья Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН"

о взыскании задолженности за поставленную энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (далее - ответчик, ООО "ЮНИОН") 557 135 руб. 77 коп., в том числе 535 562 руб. 83 коп. основной задолженности и 21 572 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЮНИОН" в пользу МУП "ВКХ" взыскано 557 135 руб. 77 коп., в том числе 535 562 руб. 83 коп. основной задолженности и 21 572 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 542 руб. 72 коп., судебные издержки в размере 200 руб. МУП "ВКХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 785 руб. 84 коп.

Дополнительным решением от 25 января 2012 года судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований о взыскании основной задолженности в размере 359 292 руб. 44 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между МУП "ВКХ" - Ресурсоснабжающая организация и обществом с ограниченной ответственностью "Юнион" - Абонент заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 007180 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду, а ответчик производить их полную оплату (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.4. договора стороны определили, что оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что ответчик своевременно не оплатил тепловую энергию, поставленную в период с марта по июнь 2011 года, в связи с чем обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя и плату за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Методика определения размера платы определена в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и подлежит применению. Согласно расчету, сумма задолженности за общее количество тепловой энергии, поставленной ответчику за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года по состоянию на 19.07.2011 составляет 535 562 руб. 83 коп. Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии суду не представил.

На основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Дав оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отклоняет их, так как они являются противоречащим требованиям действующего законодательства и основаны на неверном толковании сложившихся между сторонами отношений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что тепловая энергия поставлялась не для его собственных нужд, а для ее потребления гражданами, проживающими в жилых домах. Общество, выполняя функции посредника в отношениях между истцом и населением, перечисляло истцу стоимость тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения (потребителей).

Ссылка заявителя жалобы на агентский договор является несостоятельной.

ООО "ЮНИОН" является управляющей организацией многоквартирными домами и приобрело у МУП "ВКХ" коммунальный ресурс для оказания услуг гражданам, проживающим в этих домах через присоединенную сеть, за обслуживание которой отвечает ответчик.

ООО "ЮНИОН" является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах. Предметом и целями деятельности Общества являются управление эксплуатацией жилого фонда.

В письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержится разъяснение по порядку применения пунктов 3, 49 Правил N 307, согласно которым ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных услуг и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых представляются коммунальные услуги.

На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого в ходит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" потребители, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.

ООО "ЮНИОН" в соответствии с условиями договора приняло на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, обязано оплачивать поставленную по договору энергию, утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными.

Нарушение договорных обязательств ответчиком привело к пользованию чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период 12.03.2011 по 19.07.2011, судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировки судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по делу N А12-12232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин