Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-716/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А51-16874/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от администрации Артемовского городского округа: Константинов К.А. по доверенности от 10.01.2012 N 11 сроком действия по 31.12.2012;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство N 05АП-716/2012

на решение от 15.12.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-16874/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о признании частично недействительным предписания от 14.07.2011 N 37/1/20.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, ГУ МЧС) о признании недействительным предписания от 14.07.2011 N 37/1/20 в части пунктов 2, 3 и 4 (с учетом уточнений от 17.11.2011, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 в удовлевторении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Администрация настаивает на том, что требование создать подразделения муниципальной пожарной охраны, изложенное в оспариваемом предписании, незаконно, поскольку противоречит статье 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, согласно которой в перечень вопросов местного значения городского округа не входит вопрос о создании муниципальной пожарной охраны. При этом Администрация обращает внимание суда на отсутствие возможности реализовать право на создание подразделений муниципальной охраны ввиду того, что бюджет Артёмовского городского округа на 30% является дотационным.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ГУ МЧС явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы Администрации возразило, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Приморского края по пожарному надзору от 07.06.2010 N 31 в период с 15 по 16 июня 2010 года Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю была проведена внеплановая проверка администрации на предмет исполнения им в срок до 02.06.2010 ранее выданного предписания от 19.06.2009 N 55/23/23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Администрацией не принято достаточных мер к обеспечению пожарной безопасности в границах Артемовского городского округа. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности были зафиксированы в акте проверки от 15-16.07.2010 N 31. На основании данного акта 16.07.2010 Администрации было выдано предписание N 31/1/13 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения N 37 от 06.07.2011 Управлением в период с 12.07.2011 по 14.07.2011 была проведена проверка территории Артемовского городского округа на предмет устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 31/1/13.

В ходе проверки было установлено, что нарушения, указанные в предписании N 31/1/13, устранены не в полном объеме. Так, установлено отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения ряда улиц г. Артема и в с. Ясное, необеспечение нормативного времени прибытия первого подразделения к месту вывоза в пределах города Артема и в с. Оленье.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления в адрес Администрации предписания от 14.07.2011 N 37/1/20.

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 2-4, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 этого закона.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под первичными мерами пожарной безопасности понимает реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно статье 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Статьей 19 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 123-ФЗ дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

В рассматриваемом случае ГУ МЧС были выявлены следующие нарушения:

- на территории Артемовского городского округа дислокация пожарных подразделений не обеспечивает нормативное время прибытия - 10 минут первого подразделения к месту вызова в пределах города Артема (улицы Каширская, Днепростроевская, Братская, Сахалинская, 2-я Рабочая, Гагарина, Шахтерская, Солнечная, Сиреневая, Механизаторов, а также с. Оленье) (пункты 2 и 3 оспариваемого предписания);

- Администрацией не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение в с. Ясное (пункт 4 оспариваемого предписания).

Данные факты нашли своё подтверждение в материалах дела и по существу не оспариваются Администрацией.

Таким образом, Администрацией действительно нарушены требования пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально данные нарушения были выявлены при проведении ГУ МЧС проверки территории Артемовского городского округа в 2010 году. По результатам данной проверки 16.07.2010 было выдано предписание N 31/1/13, которым на администрацию была возложена обязанность устранить данные нарушения в срок до 06.06.2011. Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2010 года по делу N А51-14469/2010 в удовлетворении требований администрации было отказано. Постановлением ФАС ДВО от 13 июля 2011 года N Ф03-2707/2011 данное решение было оставлено без изменения.

Неисполнение отдельных пунктов предписания N 31/1/13 явилось основанием для направления в адрес администрации оспариваемого предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 2, 3 и 4 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности.

Доводы Администрации о том, что дислокация подразделений пожарной охраны с учетом требований статьи 76 Закона N 123-ФЗ должна обеспечиваться Федеральной противопожарной службой, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним, поскольку согласно Положению о Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, размещение подразделений пожарной охраны не отнесено к компетенции Федеральной противопожарной службы.

Ссылка Администрации на то, что предписанием не установлено, дислокацию какого вида подразделений пожарной охраны необходимо обеспечить, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания ввиду того, что бюджет Артемовского городского округа является дотационным, что исключает возможность финансирования размещения подразделений пожарной охраны, отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные Администрацией требования не подлежали удовлетворению.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-16874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова