Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-248/12

г. Пермь

N 17АП-248/2012-АК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-35919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились,

от ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" (ОГРН 1116658011590, ИНН 6658386114): Кузнецова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

к ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг"

о взыскании 50 196 руб. 18 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" о взыскании 50 196 руб. 18 коп. пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.03.2008 N 69000216, начисленных за период с 11.11.2010 по 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга взыскано 50 196 руб. 18 коп. пени за период с 11.11.2010 по 10.06.2011.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части надлежащего ответчика, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 2 255 руб.

В обоснование жалобы ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" ссылается на то, что на момент обращения Департамента с исковыми требованиями в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг". ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" указывает также на то, что помимо изменения организационно-правовой формы ответчика произошла смена его места нахождения на адрес: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, литер 49, офис 1, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Кроме того, о произошедшей реорганизации и изменении места нахождения истец по делу был уведомлен письмом от 16.06.2011.

ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он не был уведомлен надлежащим образом, поэтому не имел возможности участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, по мнению ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг", размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" в судебном заседании 07.02.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство, ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" заменен на закрытое акционерное общество "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" (далее - Общество, ответчик).

Судебное разбирательство назначено на 06.03.2012.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы письменных пояснений, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 81 АПК РФ письменные пояснения Общества приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленные Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга требования о взыскании с ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" неустойки в сумме 50 196 руб. 18 коп., начисленной за период с 01.11.2010 по 10.06.2011, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.03.2008 N 69000216.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 14, лит. А, 1 этаж (помещения N 1-12, 19, 35-38, 40-44), общей площадью 160,8 кв.м, для использования под офис.

В соответствии с п. 1.2 договор действует с 01.03.2008 по 25.02.2009.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2008 (л.д. 14).

По окончании действия договора аренды на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Соглашением от 10.06.2011 стороны расторгли договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.03.2008 N 69000216 с 10.06.2011, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 10.06.2011 (л.д. 22, 23).

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков внесения арендной платы в период действия договора, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно расчету (л.д. 9) неустойка начислена истцом на основании п.5.2 договора аренды, в соответствии с которым в случае нарушения п. 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода. Размер неустойки фактически составил 180% годовых.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора аренды, период просрочки исполнения обязательства (л.д. 9), высокий размер договорной неустойки (ст. 71 АПК РФ), приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-35919/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" (ИНН 6658386114, ОГРН 1116658011590) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) пени, начисленные за период с 11.11.2010 по 10.06.2011 в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг" (ИНН 6658386114, ОГРН 1116658011590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина