Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 17АП-2132/06

г.Пермь

28 ноября 2006 г.

Дело N А60-12715/2006-С7

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А60-12715/2006-С7 (судья Мыльникова В.С.)

по иску ОАО "Каменская коммунальная компания"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ОАО "Каменская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" о взыскании 42 392 228 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2003 г. - март 2004 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 9 127 782 руб. 33 коп. в связи с частичной оплатой задолженности. Заявление об уменьшении размера исковых требований судом принято (л. д. 109 - 110).

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2006 г. в части взыскания суммы основного долга в размере 9 127 782 руб. 33 коп. отказано, в части взыскания суммы основного долга в размере 33 264 446 руб. 41 коп. производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 21 530 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, истцу из федерального бюджета возвращено 78 470 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 890 от 16.05.2006 г.

Ответчик с решением суда от 19 сентября 2006 г. не согласен в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 530 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на отсутствие его вина в просрочке платежа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило наличие у ответчика задолженности в сумме 42 392 228 руб. 74 коп. по договору N 1 от 01.11.2003 г. на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения.

В связи с тем, что после подачи искового заявления истцом уменьшен размер исковых до 9 127 782 руб. 33 коп., судом рассмотрены требования истца в указанной сумме.

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчиком сумма задолженности была погашена, судом в части взыскания суммы основного долга в размере 9 127 782 руб. 33 коп. отказано и с ответчика в пользу истца взыскано 21 530 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 9 127 782 руб. 33 коп. оплачена ответчиком после принятия иска к рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем госпошлина по иску в указанной части отнесена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 21 530 руб. 00 коп. на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку причины возникновения задолженности правового значения при распределении расходов по госпошлине не имеют в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19 сентября 2006 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 530 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А60-12715/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лихачева А.Н.

Судьи

Карпова Т.Е. Рубцова Л.В.