Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-483/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А57-12206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании: КФХ Пуклакова Алексея Афанасьевича, паспорт 63 99 N 214975, выдан 29.08.2000 УВД г. Балаково,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу КФХ Пуклакова Алексея Афанасьевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-12206/2011 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению КФХ Пуклакова Алексея Афанасьевича,

к управлению пенсионного фонда России в Балаковском районе Саратовской области

о признании недействительным решения от 17.08.2010 N 044 040 10 РК 0000393 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

а арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянско-фермерское хозяйство Пуклакова Алексея Афанасьевича (далее по тексту - КФХ Пуклакова А.А., заявитель) с заявлением к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее по тексту - УПФР в Балаковском районе Саратовской области, управление, пенсионный орган) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 073 005 11 РК 0004023 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично, спорное решение пенсионного органа признано недействительным в части размера наложенного штрафа - в сумме 1100,28 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

УПФР в Балаковском районе Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представитель пенсионного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 78459 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 29 февраля 2012 года объявлялся перерыв до 02 марта 2012 года до 09 часов 05 минут, и до 02 марта 2012 года до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 УПФР в Балаковском районе Саратовской области проведена камеральная проверка КФХ Пуклакова А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, результаты которой были зафиксированы в акте камеральной проверки от 14.04.2011 N 07300530004684 (листы дела 8-10 тома 1).

По результатам камеральной проверки пенсионный орган на основании указанного акта вынес решение от 16.05.2011 N 07300511РК0004023 (листы дела 6-7 тома 1), которым КФХ Пуклакова А.А. привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ), за непредставление в установленный срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в сумме 1200,28 рублей.

Кроме того, указанным решением заявителю начислена недоимка за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 10 392 рублей, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571,56 рублей, на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1039 рублей;, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на 14.04.2011 на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 283,18 рублей, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15,57 рублей, на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 28,32 рублей.

КФХ Пуклакова А.А. не согласилось с указанным решением пенсионного органа и обжаловало его в отделение ПФР по Саратовской области по рассмотрению жалоб на решения и иные акты ненормативного характера, решением которого от 29.06.2011 N 10/2ОВС (лист дела 63 тома 1) жалоба главы КФХ Пуклакова А.А. на решение управления ПФР в Балаковском районе от 16.05.2011 N 073 005 11 РК 0004023 оставлена без удовлетворения.

Посчитав оспариваемое решение пенсионного органа незаконным и не обоснованным, Пуклаков А.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия его вины во вменяемом ему нарушении, а также посчитал возможным снизить размера наложенного штрафа, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" глава (члены) крестьянского (фермерского) хозяйства является страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на тех же условиях, на каких они уплачиваются индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2010, расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", военнослужащие при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учётом уплаченных страховых взносов, следовательно, предприниматели, главы КФХ, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах спорное решение пенсионного органа в части начисления недоимки по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату соответствует нормам Федерального закона от N 212-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Пуклаков Алексей Афанасьевич 1948 года рождения, проживающий по адресу: г. Балаково, ул. Степная, д. 28-160, является военным пенсионером и получает государственное пенсионное обеспечение (копия удостоверения от 12.11.2004 серии Ч N 780298).

Согласно представленной в материалы дела справке серии МСЭ-2006 N 0009727646 Пуклакову А.А. с 10.04.2007 повторно установлена инвалидность второй группы. С 20.08.2009 по настоящее время Пуклаков А.А. проживает в Государственном учреждении "Балковский дом-интернат для престарелых и инвалидов", что подтверждается справкой ГУ "Балковский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчёт по страховым взносам за 2010 год по форме РСВ-2 представлен Пуклаковым А.А. в пенсионный орган с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ, вместе с тем пришёл к правомерному выводу о наличии смягчающих обстоятельств и необходимости снижения суммы штрафа за совершённое правонарушение до 100 рублей, учитывая тяжёлое финансовое положение заявителя, незначительную просрочку представления расчета, а также то, что правонарушение совершено Пуклаковым А.А. впервые.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неуплата обязательных платежей связана с тяжёлым материальным положением, не принимается судебной коллегия, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения пенсионного органа, так как Федеральный закон от N 212-ФЗ не предусматривает возможность освобождения от уплаты страховых взносов по названным причинам. Однако, как указывалось ранее, названное обстоятельство правомерно учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, КФХ Пуклаковым А.А., в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2011 по делу N А57-12206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ Пуклакова Алексея Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской