Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-3654/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-39691/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая роща" массив "Березовая роща" (ОГРН 1024702084186; место нахождения: 188325, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Кобралово, сад Березовая роща)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 г..

по делу N А56-39691/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норвестстрой"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Березовая роща" массив "Березовая роща"

о взыскании 110 302 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

07.02.2012 г.. садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая роща" массив "Березовая роща" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 г.. по делу N А56-39691/2010.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и узнал о наличии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 г.. по данному делу - 01.12.2011 г..

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20.12.2010 г.. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 21.12.2010 г.. и окончилось 21.01.2011 г.. (пятница, последний день подачи жалобы).

Как следует из материалов дела адрес: 188325, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Кобралово, указанный Садоводческим некоммерческим товариществом "Березовая роща" массив "Березовая роща" в договоре от 10.09.2005 г.. N 25/05 (лист дела 13) соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лицФедеральной налоговой службы. Иного адреса в материалах дел не имеется. Также отсутствуют сведения о смене Садоводческим некоммерческим товариществом "Березовая роща" массив "Березовая роща" своего места нахождения, юридического адреса.

Копия письма от 15.11.2010 г.. о переносе рассмотрения дела, в связи с болезнью судьи Корушовой И.М. на 13.12.2010 г.. (лист дела 45) возвратилась с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (уведомление N 19085431389250) (лист дела 46).

В апелляционной жалобе подателем указан прежний адрес садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая роща" массив "Березовая роща": 188325, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Кобралово, по которому направлялись уведомления суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, копия письма Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 г.. была направлена судом СНТ "Березовая роща" массив "Березовая роща" по имеющемуся в материалах дела адресу и истец, в силу нормы арбитражного процессуального права, считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, заявитель в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3654/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на семи листах.

Судья

М.А. Шестакова