Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-800/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А49-4323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Прайм компани" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Ижстройэнерго" - не явились, извещены;

от третьего лица ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года и на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года, принятые по делу NА49-4323/2011 судьей Гук Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" (ИНН: 5829042001, ОГРН: 1025801013567), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройэнерго" (ИНН: 1834036366, ОГРН: 1061840018866), г. Ижевск, Удмуртская Республика,

с привлечением третьего лица:

- Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе, г. Пенза,

о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм компани" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройэнерго" о расторжении договора, возврате имущества, взыскании задолженности и пени, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2010 года по делу N А49-5608/2010 ООО "Прайм компани" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. 13.03.2008 года между ООО "Прайм компани" (Лизингодатель) и ООО "Ижстройэнерго" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 198-ак. Объектом лизинга является автокран MKT 25.5, 2008 г/в, VIN Х89МКТ25580АР7040, двигатель NЯМЗ-236НЕ2-24 30246708, шасси N43200081337450, кузов N4320008000325, ПТС 73 МН 172649 от 15.02.2008 г., который передан ответчику по акту приемки-передачи от 28.03.2008 г. Срок лизинга составил 36 месяцев с даты начала лизинга. Согласно условиям договора ответчик обязан вносить лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком порядка расчетов. Однако обязательства по оплате им надлежащим образом не исполнялись. Определением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу NА71-18434/2009 от 17.05.2010 г. в реестр кредиторов включены требования ООО "Прайм компании" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 655 254,36 руб., из которых: 2 326 885,59 руб. - сумма основного долга и 338 368,77 руб. - сумма пени. Сумма задолженности ООО "Ижстройэнерго" по текущим лизинговым платежам за период с 15.02.2010 г. по 15.03.2011 г. составляет 631 674,35 руб. В соответствии с п.7.3. договора ответчику начислены пени за период с 15.02.2010 г. по 27.07.2011 г. в сумме 294 723,16 руб. 04 февраля 2011 г. в адрес ООО "Ижстройэнерго" направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора. 10.06.2011 года в адрес ответчика направлено требование о возврате объекта лизинга. До настоящего времени имущество ответчиком не возвращено. В связи с чем, просит расторгнуть договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 198-ак от 13.03.2008 года, обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи автокран МКТ 25.5, 2008 года выпуска, VIN Х89МКТ25580АР7040, а так же взыскать с ООО "Ижстройэнерго" задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку исполнения обязательств. Требования заявлены на основании статей 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе (т.1 л.д.1-3).

В предварительном судебном заседании 21.09.2011 года представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам с N 23 по N 36 в сумме 727 798 руб. 43 коп. за период с 15.02.2010 года по 15.03.2011 года, пени за просрочку платежей в сумме 376 690 руб. за период с 15.02.2010 года по 20.09.2011 года, расторгнуть договор N 198-ак внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 13.03.2008 года и обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи автокран МКТ 25.5, 2008 года выпуска, VIN Х89МКТ25580АР7040 (т.1 л.д. 97-100).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 727 798 руб. 43 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 376 690 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований и принятием отказа судом (т.2 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройэнерго" о расторжении договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 198-ак от 13.03.2008 года, заключенного между ООО "Прайм компани" и ООО "Ижстройэнерго", оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.8-13).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года по делу N А49-4323/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройэнерго" о возврате имущества оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т.2 л.д.15-19).

Не согласившись с принятыми определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года и на решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года, общество с ограниченной ответственностью "Прайм компани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает судебные акты незаконными, просит отменить их полностью и разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобах заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не учтено правовое положение ответчика: в отношении него введена процедура конкурсного производства. Так, часть задолженности по договору лизинга N 198-ак была включена в реестр требований кредиторов ООО "Ижстройэнерго" и в разумный срок должник ее погасить уже не смог.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Прайм компани" был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. И, соответственно, подлежит удовлетворению и требование о возврате имущества по акту приема-передачи на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.1 п.6.2.1. договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 198-ак от 13.03.2008 года.

Определениями от 07 февраля 2012 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" до 01 марта 2012 года для совместного рассмотрения.

Определениями апелляционного суда от 01 марта 2012 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с его уходом в отпуск на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 года между сторонами заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 198-ак, по условиям которого ООО "Прайм компани" (лизингодатель) по заявке ООО "Ижстройэнерго" приобретает объект лизинга - автокран МКТ 25.5, 2008 года выпуска, VIN Х89МКТ25580АР7040, и предоставляет его в лизинг ответчику сроком на 36 месяцев (т.1 л.д.34-40).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость объекта лизинга составляет 5 300 000 руб. Сумма выкупа объекта лизинга - 569 руб. 65 коп. Сумма закрытия сделки составляет 8 339 110 руб. 69 коп.

Объект лизинга передан ООО "Ижстройэнерго" по акту приемки-передачи от 28.03.2008 года (т.1 л.д.44).

Истец просит расторгнуть договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 13.03.2008 года N 198-ак и обязать ответчика возвратить объект лизинга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно на неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование о расторжении договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 198-ак от 13.03.2008 года исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 6. 1 спорного договора также предусмотрено расторжение по соглашению сторон или по решению суда.

П.п.1 п.6.2. договора N 198-ак от 13.03.2008 года предусмотрено досрочное расторжение договора при невыполнении лизингополучателем своих обязательств по уплате платежей, предусмотренных настоящим договором, более 10 дней с момента возникновения обязательства по данному платежу. Именно это основание заявлено истцом как основание для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежит применению к спорным правоотношениям на основании статьи 625 настоящего Кодекса) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.02.2011 года истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 198-ак от 13.03.2008 года (т.1 л.д.57-58).

Однако, доказательства направления в адрес ответчика требования об исполнении обязательства в разумный срок до направления требования о расторжении договора, истцом не представлены, тогда как в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, требующее расторжения договора.

Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял в адрес ответчика письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования о расторжении договора без рассмотрения.

Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить объект лизинга - автокран МКТ 25.5, 2008 года выпуска, VIN Х89МКТ25580АР7040.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требования о расторжении договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 198-ак от 13.03.2008 оставлены без рассмотрения, указанный договор определен судом первой инстанции действующим. Следовательно, оснований для возврата имущества от ответчика истцу не имеется.

Кроме того, п.6.2.1 договора установлен внесудебный порядок возврата объекта лизинга, который истцом использован не в полном объеме (в частности, не реализовано право на самовывоз объекта лизинга, установленное абз.2 п.2 п.п.6.2.1 договора).

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Прайм компани" о возврате имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении и решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года и решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года по делу N А49-4323/2011, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года и решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года по делу N А49-4323/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", г. Пенза, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" (ИНН: 5829042001, ОГРН: 1025801013567), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина