Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-863/12

г. Пермь

N 17АП-863/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-37767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нижнетагильская птицефабрика", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-37767/2011, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1069623035460, ИНН 6623034295)

к ООО "Нижнетагильская птицефабрика" (ОГРН 1036601251004, ИНН 6623015077)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "Управляющая компания "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (далее - ООО "Нижнетагильская птицефабрика", ответчик) денежных средств в сумме 313 177 руб. 24 коп., в том числе: 282 550 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 27/2009 от 07.09.2009, 30 627 руб. 24 коп. - пени, начисленные в соответствии с п.5.3 указанного договора за период с 20.04.2010 по 12.08.2011.

Решением от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нижнетагильская птицефабрика" в пользу ООО "Управляющая компания "Альтернатива" взыскано 313 177 руб. 24 коп., в том числе: 282 550 руб. - основной долг, 30 267 руб. 24 коп. - пеня, начисленная за период с 20.04.2010 по 12.08.2011. С ООО "Нижнетагильская птицефабрика" в пользу ООО "Управляющая компания "Альтернатива" взысканы также денежные средства в сумме 9 263 руб. 54 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска (л.д. 70-74).

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, решение суда просит отменить. Указывает, что истцом в материалы дела были представлены лишь заверенные копии всех доказательств, подлинники документов в суд представлены не были. Ссылаясь на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 между ООО "Нижнетагильская птицефабрика" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (подрядчик) заключен договор N 27/2009 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика работы по монтажу металлоконструкций наружных переходов для ленточных транспортеров, согласно локальному сметному расчету N 168 (приложение N 1 к договору), заказчик обязался принять указанную работу и оплатить ее в соответствии со сметой, в сроки и в порядке, установленные договором (п.1.1, п.1.2) - л.д. 11-13.

Перечень и объем обусловленных договором работ согласован сторонами в локальном сметном расчете N 168 (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 15).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора, согласно которому срок выполнения монтажа составляет 29 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ - 313 896 руб.

По условиям договора (п. 2.6) оплата работ производится заказчиком после оформления акта приемки работ не позднее 30-ти дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения в марте 2010 года указанных в договоре работ истец представил акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 168 от 18.03.2010 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 168 от 18.03.2010 на сумму 282 550 руб., подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 16, 17).

Ссылаясь на то что, обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом составила 282 550 руб., ООО "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком наличия перед истцом задолженности в указанной сумме и отсутствия доказательств оплаты долга.

Проанализировав условия договора N 27/2009 от 07.09.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям п. 2.6 договора оплата работ производится заказчиком после оформления акта приемки работ не позднее 30-ти дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 282 550 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 282 550 руб. и сдача их результата заказчику подтверждается подписанным без замечаний актом о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 168 от 18.03.2010.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 282 550 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика на предъявление пени предусмотрено п. 5.3. договора подряда (в редакции протокола разногласий от 07.09.2009): в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ по монтажу заказчик уплачивает подрядчику пени от просроченной суммы, начисленные за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 12.11.2010 по 12.04.2011 в размере 30 267 руб. 24 коп. удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области также правомерно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении норм процессуального права, поскольку решение вынесено лишь на основании заверенных копий документов, являющихся доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В настоящем деле не имеется нетождественных копий представленных истцом акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 168 от 18.03.2010 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 168 от 18.03.2010, с апелляционной жалобой иные доказательства, объективно и документально подтверждающие иной объем и стоимость выполненных работ, ответчиком не представлены. Кроме того о фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Основания считать обстоятельство выполнения работ надлежащим образом недоказанным в связи с представлением только копий документов у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей) относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-37767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких