Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-1592/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-5453/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Завод МОСМЕК" (ИНН: 5003000488, ОГРН: 1025000654304): Сакировой С.В., доверенность от 28.07.2011 г. N ММК-50/11,

от заинтересованного лица МРИФНС России N 14 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод Мосмек" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 г. по делу N А41-5453/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ОАО "Завод Мосмек" к МРИФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным постановления N 562 от 23.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Мосмек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 562 от 23.11.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления решения суда по спору в законную силу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры общество указало, что его деятельность связана с выполнением заказов по строительству социальных и культурных объектов города Москвы и Московской области. При этом кризисные явления в экономике страны привели к спаду потребления производимой заводом продукции в два раза, что вызвало снижение объема производства и собственных оборотных средств. Также представитель заявителя указал, что в настоящее время общество находится в состоянии близком к банкротству, а в случае исполнения оспариваемого постановления станет не способным выполнять свои обязательства перед контрагентами и работниками.

Кроме того, представитель заявителя указал, что за декабрь 2011 года среднедневное поступление денежных средств на расчетный счет заявителя составил 4982430 руб. 05 коп., что, согласно утверждению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для затруднения взыскания с заявителя пеней и штрафов по оспариваемому акту в случае разрешения спора в пользу налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 г. в принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2012 г. отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления решения суда по спору в законную силу.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что в своем заявлении привело достаточные обоснования необходимости принятия такой обеспечительной меры. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания через канцелярию в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от инспекции с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя инспекции.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о заявленном финансовом положении заявителя, а также доказательств, подтверждающих, что принудительное списание вышеуказанных сумм приведет к каким-либо затруднениям в его хозяйственной деятельности либо вызовет ее приостановку к ходатайству о применении обеспечительных мер приложено не было.

Общество не обосновало, каким образом не принятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Установленный порядок возврата, а также исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, направления требований с предложением уплатить недоимку.

В случае удовлетворения заявленных требований, при условии списания денежных средств с банковского сч?та, налогоплательщик в соответствии со ст. 79 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм внесудебным порядком. В качестве компенсации указанной статьей НК РФ предусмотрено начисление и уплата налогоплательщику процентов на излишне взысканные суммы.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают фактическое непредставление обществом документального обоснования заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями действующих норм и положений.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 января 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5453/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко