Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-307/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-15003/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) - Галкина М.И. - представитель по доверенности N 22-01-23/2660 от 23 декабря 2010 года,

от ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) - Панкин В.И. - представитель по доверенности от 28 января 2011 года,

третье лицо Индивидуальный предприниматель Соловьева Надежда Петровна в судебное заседание не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-15003/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя Соловьевой Надежды Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Раменского отделения N 2280 (далее по тексту - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в сумме 4 198 000 руб. (том 1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Соловьева Надежда Петровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года исковые требования Сбербанка России удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 9-113-115).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-15003/10 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу N А41-15003/10 оставлены без изменения (л.д.35-38 т.3).

15 сентября 2011 года ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.46 т.3).

В обоснование своего заявления ОАО "САК "Энергогарант" сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131695/10-43-1105 отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Н.П. к ООО СК "Белокаменная" о взыскании страхового возмещения в размере 8 000 000 рублей. Предметом рассмотрения указанного дела было требование Соловьевой Н.П. о выплате страхового возмещения в связи с открытым хищением имущества предпринимателя, произошедшем 14 января 2009 года по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. К. Маркса, д. 5, 4 этаж. Решением суда по делу N А40-131695/10-43-1105 установлено, что Соловьевой Н.П. не доказан факт хищения застрахованного имущества, наступление страхового случая и размер ущерба. Поскольку данное противоправное событие было предметом рассмотрения и в рамках настоящего дела, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-131695/10-43-1105 имеют, по мнению заявителя, существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "САК "Энергогарант" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу N А41-15003/10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 112-113 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 116-118 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ОАО "САК "Энергогарант" - удовлетворить.

Представитель истца Сбербанка России возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Соловьева Надежда Петровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

В обоснование своего заявления ОАО "САК "Энергогарант" сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131695/10-43-1105 отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Н.П. к ООО СК "Белокаменная" о взыскании страхового возмещения в размере 8 000 000 рублей. Предметом рассмотрения указанного дела было требование Соловьевой Н.П. о выплате страхового возмещения в связи открытым хищением имущества предпринимателя, произошедшем 14 января 2009 года по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. К. Маркса, д. 5, 4 этаж. Решением суда по делу N А40-131695/10-43-1105 установлено, что Соловьевой Н.П. не доказан факт хищения застрахованного имущества, наступление страхового случая и размер ущерба. Поскольку данное противоправное событие было предметом рассмотрения и в рамках настоящего дела, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-131695/10-43-1105 имеют, по мнению заявителя, существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в рамках дела N А40-131695/10-43-1105 рассматривался иной договор страхования имущества - ИЮ N 07052/08 от 26 марта 2008 года между ООО "СК "Белокаменная" и Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Н.П., предметом которого явилось имущество, находящееся на складе Страхователя по адресу: 140 100 Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5 этаж 4 сейфовая комната", а именно ювелирные изделия и драгоценные металлы на сумму 8 000 000,00 рублей.

В рамках настоящего дела иск заявлен на основании договора страхования имущества N 162051, заключенного 01 сентября 2008 года между ОАО "САК "Энергогарант" и Индивидуальным предпринимателем Соловьевой Н.П., с которой Сбербанк России заключил кредитный договор от 01 сентября 2008 года со свободным режимом проверки.

В обеспечение исполнения кредитного договора в порядке ст. 329, пункта 5.1 кредитного договора 01 сентября 2008 года между истцом и третьим лицом заключен договор залога N 1384-2, пунктом 2.8 которого предусмотрена обязанность залогодателя - ИП Соловьевой Н.П. застраховать переданные в залог товары, находящиеся в обороте.

По факту хищения 14 января 2009 года ювелирных изделий принадлежащих ИП Соловьевой Н.П., расположенных на 4 этаже ткацкого корпуса N 1 ООО "ИТКОЛ - Сервинг" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5, УВД по Раменскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело N 20023 (том 1 л.д. 31).

Обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба, вопросы охраны помещения, основания выплаты страхового возмещения, оценка аудиторского заключения ООО "Паритет-Аудит" являлись предметом рассмотрения в судах различных инстанций.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по настоящему делу было оставлено без изменения.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследовалось вновь представленное доказательство - объяснение ИП Соловьевой Н.П., не может быть принята во внимание. Данное "письменное объяснение" было рассмотрено в судебном заседании и приобщено к материалам дела л.д.88-98 т.3.

Однако из его содержания не представляется возможным установить, кому данное объяснение было адресовано, в дополнение к какому ранее данному объяснению, при каких обстоятельствах и кем подписано, а также какое отношение имеет к данному делу.

Кроме того, Соловьева Н.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, могла дать пояснения в ходе рассмотрения дела. Это обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

Таким образом, доводы ОАО "САК "Энергогарант", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "САК "Энергогарант".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-15003/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова