Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1138/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-15849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика СОО ОО "ВОА":

- представитель Ерохин А.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 5;

- представитель Нечай Н.Ю., доверенность от 10.01.2012 г. N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года, принятое по делу NА55-15849/2011 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

к Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН: 6316028074, ОГРН: 1026300002024), г. Самара,

о взыскании 7 323 085 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской областной общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании 7 323 085руб. 13коп., в том числе: 1 023руб. 02коп. - пени, 6 663 849руб. 68коп. - неосновательное обогащение, 658 212руб. 43коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-15849/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители СОО ОО "ВОА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Самары от 19.05.2000 N 2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2000 N 006533з, сроком с 07.10.1999 до 18.05.2003, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2001, арендодатель предоставляет, а арендатор использует на условиях аренды земельный участок под условным номером 63:01:020000:0424(174)//0:0000000:0//0001:03:0638:000:0:0, площадью 5 658,40кв.м, находящийся по адресу: Кировский район Московское шоссе, угловая ул. Георгия Димитрова, под автостоянку N 22.

В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.10.2000 N 006533з перешли к истцу. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 20.10.2000 N 006533з был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 20.10.2000 N 006533з, с учетом пунктов 4.4, 4.2., 2.2, 72, арендатору была начислена неустойка в сумме 1 023руб. 02коп.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от спорного договора, в последующем между ТУ Росимущества по Самарской области и СООО "ВОА" был подписан предварительный договор от 18.10.2007 N 3-2007 в отношении спорного земельного участка, по условиям которого, основной договор должен был быть заключен в течение трех месяцев (п. 3.2), однако основной договор заключен не был.

ТУ Росимущества по Самарской области, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, провело оценку рыночной стоимости прав аренды земельного участка для корректировки арендной платы по договору.

Учитывая, что ответчик использовал спорный земельный участок, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, как указано в расчете истца приложенного к исковому заявлению за период с 10.09.2007 по состоянию на 09.06.2011, исходя из отчетов об оценке от 18.06.2007 N 25/05-07, выполненного ООО "Интер-Стандарт", от 29.09.2008 N 6-47/08 выполненного ООО "Центр оценки".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылками на статьи 621, 610, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в иске, правомерно указав, что отчеты об оценке от 18.06.2007 N 25/05-07, от 29.09.2008 N 6-47/08 не могут являться доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор аренды от 20.10.2000 N 006533з возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявлено безусловного отказа от возобновления договора аренды указанного земельного участка на неопределенный срок, а арендатор продолжал пользоваться данным земельным.

При этом судом правомерно указано, что отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер, тогда как истцом отказ от договора поставлен под условие о заключении нового договора аренды того же участка. Из чего следует, что действия истца направлены на изменение условий договора в виде изменения цены аренды, но не отказ от договора.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы исходя из размера арендной платы, исчисленной исходя из условий предварительного договора от 18.10.2007 N 3-2007.

Таким образом, у арендатора не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено своевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора, требование о взыскании пени также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-15849/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-15849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина