Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-649/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

N А09-5919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-649/2012) открытого акционерного общества "Брянскпиво" на решение Арбитражного суда Брянской от 21 декабря 2011 года по делу N А09-5919/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянскпиво" (ОГРН 1023201098458, г.Брянск, ул.Пушкина, д.16-а) к закрытому акционерному обществу "АГРОИМПЭКС" (ОГРН 1067748487005, г. Москва, Свободный проспект, д.21/2) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Брянскпиво" Бекезин В.А. (доверенность от 01.01.2012), закрытого акционерного общества "АГРОИМПЭКС" Немков М.А. (доверенность от 11.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей открытого акционерного общества "Брянскпиво", закрытого акционерного общества "АГРОИМПЭКС", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскпиво" (далее - ОАО "Брянскпиво") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АГРОИМПЕКС" (далее - ЗАО "АГРОИМПЭКС") о присуждении к исполнению обязанности в натуре по поставке ОАО "Брянскпиво" 141,1 тонн солода ячменного светлого с показателями качества, определенными пунктом 2.1 договора поставки N 19/10 от 05.08.2010 года по цене 9 850 руб. с НДС за 1 тонну не позднее 20 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил присудить к исполнению ЗАО "АГРОИМПЭКС" обязанности в натуре по поставке ОАО "Брянскпиво" 141,1 тонн солода ячменного светлого, качество которого должно соответствовать ГОСТу 29294-92 и следующим показателям:

N п/п	Характеристика	Единица измерения	Значение
1	Прозрачность сусла	-	прозрачное
2	Влажность	%	5,0
3	Массовая доля экстракта в сухом веществе солода тонкого помола	%	? 80,5
4	Разница массовых долей экстрактов	%	? 1,8
5	Продолжительность осахаривания	мин.	10-15
6	Цвет сусла	ед. ЕВС	3,2-3,8
7	рH		5,9-6,0
8	Кислотность	см3 раствора NaOH концентрацией 1 моль/дм3 на 100 см3 сусла	? 1,1
9	Скорость фильтрации	мин	? 40
10	Вязкость	mP	1,55-1,57
11	Массовая доля белковых веществ в сухом веществе солода	%	? 11,5
12	Индекс Кольбаха	%	38-42
13	Число Хартонга (VZ 450 С)	%	37-39
14	Сводный аминный азот	мг/л	160-180
15	Диастатическая сила	ед. WK	? 230
16	Массовая доля зерен: - мучистых - стекловидных	% %	85 2
17	в-глюканат	мг/л	? 220
18	Рассев > 2,5 mm < 2,5 mm	% %	90,0 1,5

по цене 9 850 руб. с НДС за 1 тонну (транспортные расходы по доставке товара от станции Янов - Полесский Беларусской ж.д. до станции Брянск Орловский Московской ж.д., код станции 200106 в соответствии с пунктом 4.1 договора несет истец) в срок не позднее 20 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской от 21 декабря 2011 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Брянскпиво" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор поставки N 19/10 от 05.08.2010 сторонами не расторгнут и является действующим. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком проекты дополнительных соглашений к договору поставки не подписаны истцом, следовательно, договор действует в первоначальной редакции. Считает, что нарушение обязательств со стороны контрагента должника (ОАО "Белсолод") не может рассматриваться как основание для освобождения ЗАО "АГРОИМПЭКС" от гражданско-правовой ответственности. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта наличия у ответчика возможности поставить солод ячменный по согласованной сторонами цене. Полагает, что ответчик имел возможность поставить солод ячменный в сентябре 2010 года, о чем свидетельствуют проекты дополнительных соглашений к договору поставки. Указывает на то, что возврат денежных средств ответчиком не может служить основанием для прекращения обязательства. Считает, что ответчик не обращался в арбитражный суд с требованием об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. По мнению заявителя, письмо N 817 от 20.08.2010, адресованное контрагенту ЗАО "АГРОИМПЭКС" - ОАО "Белсолод" не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2010 между ЗАО "АГРОИМПЭКС" (поставщик) и ОАО "Брянскпиво" (покупатель) заключен договор поставки N 19/10 (т.1, л.д.13-15).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и произвести его оплату согласно условиям настоящего договора: Наименование товара - солод пивоваренный. Происхождение товара ОАО "Белсолод", Республика Беларусь. Предварительный объем поставки товара - 4 000 тонн +/-10%.

Количество, цена, условия оплаты и сроки отгрузки товара согласуются в спецификациях на отгрузку (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен сопровождаться оригинальными документами: сертификат соответствия, удостоверением качества и другими необходимыми документами.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия поставки, определив, что отгрузка товара производится железнодорожным транспортом. Продавец информирует покупателя факсимильной связью о дате отгрузки, номерах вагонов, количестве отгруженного товара. Датой отправки товара считается штамп станции продавца в ж/д накладных.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку отгрузки товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку солода ячменного светлого сроком отгрузки - август 2010 года партиями по три вагона в количестве 300 тонн по цене 8 347 руб. 46 коп. на общую сумму 2 955 000 руб. Оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты за указанный объем солода 300 тонн до 11.08.2010. Окончательный расчет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом.

Во исполнение условий совершенной сделки ОАО "Брянскпиво" платежным поручением N 2730 от 10.08.2010 произвело предварительную оплату товара в размере 3 321 000 руб. (т.1, л.д.18).

Ответчик поставил истцу солод ячменный светлый лишь частично в количестве 158,9 тонн.

Письмом N 312 от 07.09.2010, направленным покупателю, ЗАО "АГРОИМПЭКС" уведомило его о невозможности дальнейшей поставки солода на прежних условиях в связи с наступившими последствиями от экстремально высоких температур воздуха и сильной засухой в регионах произрастания пивоваренного ячменя (т.1, л.д.19).

В связи с невозможностью отгрузки солода в количестве 141,1 тонн на сумму 1 572 835 руб. продавец в письме N 314 от 08.09.2010 уведомил ОАО "Брянскпиво" о возврате полученных денежных средств в указанном размере (т.1, л.д.20).

Денежные средства в размере 1 572 835 руб. возвращены покупателю платежным поручением N 363 от 24.09.2010 (т.1. л.д. 23).

09.09.2010 ответчик направил истцу письмо N 316 о расторжении договора поставки N 19/10 от 05.08.2010 в связи с существенным изменением обстоятельств, в качестве которых назвал наступившие последствия от экстремально высоких температур воздуха и сильной засухой в регионах произрастания пивоваренного ячменя (т.1, л.д.21).

Позднее, 22.09.2010, ЗАО "АГРОИМПЕКС" предложило заключить истцу дополнительное соглашение N 1 на следующих условиях: цена за 1 тонну товара - солод пивоваренный ячменный - 475 долларов США в пересчете на российские рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС 18%. Денежную сумму в размере 1 572 835 руб. из поступивших ранее средств на расчетный счет ЗАО "АГРОИМПЕКС" по спецификации N 1 от 05.08.2010 года, учитывать исходя из вновь согласованной цены (т.1, л.д. 72).

В дополнительном соглашении от 23.09.2010 года к договору поставки N 19/10 от 05.08.2010 внесены изменения в реквизиты ОАО "Брянскпиво" (т.1. л.д. 76).

Претензиями N 794 от 04.07.2011, N 1236 от 02.09.2010, N 1265 от 08.09.2010, N 1291 от 15.09.2010, направленными ЗАО "АГРОИМПЕКС", истец неоднократно предлагал ответчику произвести поставку солода ячменного светлого.

Однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора N 19/10 от 05.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика возможности поставить товар по согласованной сторонами цене, указанной в спецификации N 1.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки N 19/10 от 05.08.2010.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Предметом договора поставки N 19/10 от 05.08.2010 являлось обязательство ответчика поставить товар - солод пивоваренный, происхождение - ОАО "Белсолод", Республика Беларусь, предварительный объем поставки товара - 4 000 тонн +/-10%. Количество, цена, условия оплаты и сроки отгрузки товара согласуются в спецификациях на отгрузку (пункт 1.3 договора).

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку солода ячменного светлого сроком отгрузки - август 2010 года партиями по три вагона в количестве 300 тонн по цене 8 347 руб. 46 коп. на общую сумму 2 955 000 руб. Оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты за указанный объем солода 300 тонн до 11.08.2010. Окончательный расчет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом.

Факт внесения истцом предварительной оплаты товара в размере 3 321 000 руб.подтверждается платежным поручением N 2730 от 10.08.2010.

В свою очередь, ответчик по состоянию на 07.09.2010 произвел лишь частичную отгрузку солода в количестве 158,9 тонн.

Какие-либо доказательства, подтверждающие поставку солода в количестве 141,1 тонн на сумму 1 572 835 руб., материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Напротив, последний уведомил покупателя о невозможности дальнейшей поставки солода на прежних условиях в связи с наступившими последствиями от экстремально высоких температур воздуха и сильной засухой в регионах произрастания пивоваренного ячменя (письмо N 312 от 07.09.2010).

Возможность расторжения договора поставки регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Заключая договор поставки, стороны в пунктах 8.1, 8.2 предусмотрели, что при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой сторон обязательств по настоящему договору: пожара, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, запрещений импорта или экспорта, актов или действий государственных органов или других обстоятельств, отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обстоятельств по настоящему договору, должна немедленно извещать об этом другую сторону. При этом отношения между сторонами закрепляются соответствующим протоколом.

В подтверждение факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчик указывает на наступившие последствия от экстремально высоких температур воздуха и сильной засухой в регионах произрастания пивоваренного ячменя.

Так, в письме N 817 от 20.08.2010 Белорусского государственного концерна пищевой промышленности "Белгоспищепром", направленном ОАО "Белсолод" отмечено, что в связи с возросшим спросом внутреннего рынка на пиво и увеличением объемов его производства (темп роста за июль т.г. 117, 1 процента, по августу ожидается еще выше), с просьбой принять меры для обеспечения потребности внутреннего рынка в солоде в полном объеме (в первоочередном порядке производить отгрузку солода на внутренний рынок). В дальнейшем поставку солода на экспорт производить по цене сформированной исходя из закупочной цены на ячмень пивоваренный.

Впоследствии ЗАО "Белсолод" уведомило ЗАО "АГРОИМПЕКС" о прекращении поставок солода по старым ценам в связи с сильной засухой, неурожаем и решением Правительства Республики Беларусь (письмо от 23.08.2010).

В свою очередь, ответчик письмом N 312 от 07.09.2010 уведомил истца о том, что не может выполнить дальнейшую отгрузку солода на прежних условиях в связи с наступившими последствиями от экстремально высоких температур воздуха и сильной засухой в регионах произрастания пивоваренного ячменя. Сообщил о готовности возвратить задолженность в сумме 1 572 835 руб. на расчетный счет ОАО "Брянскпиво" (т.1, л.д.19).

В письме N 314 от 08.09.2010 ЗАО "Агроимпекс" поставил в известность истца о возврате указанных денежных средств на его р/счет (т.1. л.д.20).

Однако в связи с закрытием расчетного счета ОАО "Брянскпиво" в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Брянске ответчик в письме N 316 от 09.09.2010 сообщил истцу о том, что денежные средства в размере 1 572 835 руб. возвращены обратно ответчику, а также напомнил о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки N 19/10 от 05.08.2010. Попросил в срочном порядке представить действительные банковские реквизиты ОАО "Брянскпиво" для погашения задолженности (т.1, л.д.21).

В письме от 15.09.2010 N 1291 ОАО "Брянскпиво" сообщило ответчику свои новые реквизиты в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г.Брянске.

Дополнительным соглашением от 23.09.2010 стороны внесли изменения в договор в части реквизитов покупателя (т.1, л.д.74).

Дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2010, изменяющее цену за 1 тонну товара, его объем и сроки отгрузки, истцом подписано не было (т.1, л.д.77).

Истец письмом от 23.09.2010 N 1319 попросил ответчика направить коммерческое предложение с указанием цены на поставку 150 тн солода с условием поставки на ОАО "Брянскпиво" в период с 27.09.2010 по 10.10.2010 (т.1, л.д.73).

В свою очередь ответчик письмом от 24.09.2010 N 344 поставил в известность истца о том, что в связи с невозможностью поставки товара и отказом истца от подписания дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2010 в редакции продавца, денежные средства в размере 1 572 835 руб. возвращаются на расчетный счет истца (т.1, л.д.77)

Платежным поручением N 363 от 24.09.2010 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 1 572 835 руб. на новый расчетный счет ОАО "Брянскпиво", указав в графе "Назначение платежа" : "Возврат денежных средств по договору N 19/10 от 05.08.2010 в связи с невозможностью поставки товара" (т.1, л.д.23). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Указанные денежные средства истцом ответчику не возвращены до настоящего времени.

Более того, каких-либо претензий по данному факту либо писем с возражениями, требованиями о поставке недостающей части товара, ОАО "Брянскпиво" не направляло в адрес ответчика вплоть до 04.07.2011, то есть почти год с момента их получения. Каких-либо напоминаний о том, что между сторонами существует неисполненный договор от истца также не поступало.

Таким образом, истец при поступлении от ответчика 1 572 835 руб. законно и обоснованно принял их в погашение задолженности ответчика по возврату предварительной оплаты по договору поставки в силу положений ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей покупателю право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанный платеж в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил обязательства ответчика по поставке истцу недостающей партии товара в соответствующей части.

21.10.2010 ЗАО "Агроимпекс" предложило истцу заключить новый договор на 2011 год на поставку пивоваренного солода в объеме 3 500 тонн (т.1, л.д.79), который до настоящего времени сторонами не подписан.

Не подписано истцом и дополнительное соглашение к договору поставки N 19/10 от 05.08.2011 (т.1, л.д.21).

17.11.2011 ответчик направил истцу уведомление и соглашение о расторжении договора от 05.08.2010 по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.108).

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что договор поставки N 19/10 от 05.08.2010 сторонами не расторгнут и действует в первоначальной редакции, поскольку представленные ответчиком проекты дополнительных соглашений к договору поставки не подписаны истцом. Как установлено судом, исполнение договора поставки на прежних условиях оказалось невозможным в отсутствие вины продавца в связи с наступившими последствиями от экстремально высоких температур воздуха и сильной засухой в регионах произрастания пивоваренного ячменя.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что нарушение обязательств со стороны контрагента должника (ОАО "Белсолод") не может рассматриваться как основание для освобождения ЗАО "АГРОИМПЭКС" от гражданско-правовой ответственности. В рамках настоящего спора требования о применении к ЗАО "АГРОИМПЭКС" гражданско-правовой ответственности истцом не заявлялись.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что ответчик имел возможность поставить солод ячменный в сентябре 2010 года, о чем свидетельствуют проекты дополнительных соглашений к договору поставки. Из упомянутых соглашений, на которые ссылается истец, следует, что продавец имел возможность поставить солод ячменный в сентябре 2010 года на иных условиях, нежели согласованы сторонами в договоре поставки, по иной цене. Однако соглашение о новой цене поставляемого солода в рамках договора поставки N 19/10 от 05.08.2010 года сторонами не достигнуто, дополнительные соглашения не истцом не подписаны.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ОАО "Брянскпиво".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской от 21 декабря 2011 года по делу N А09-5919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба