Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-507/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-507/2012

07 марта 2012 г.

дело N А53-11506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Попова Г.Д., удостоверение N 120, доверенность N ИЗ-11805/13 от 20.04.2011

от ответчика: представитель Власенко Т.Н., паспорт, доверенность N 2256 от 27.12.2011

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 принятое в составе судьи Пипник Т.Д. по делу N А53-11506/2011 о взыскании задолженности, пени, процентов

по иску: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 12 340 551 руб. 34 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 29484 от 10.10.2006 г. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.01.2009 г. по 16.05.2010 г. в размере 10 676 618 руб. 33 коп., пени за период с 21.12.2006 г. по 16.05.2010 г. в размере 709 710 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 г. по 10.06.2011 г. в размере 954 222 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 539 808 руб. 96 коп. задолженности, 50 000 руб. пени, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 689 808 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано в доход федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требования. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, в 2009 году объекты недвижимости были окончены строительством и в установленном порядке введены в эксплуатацию и переданы эксплуатирующим организациям в марте и июне, то есть значительно раннее постановки на кадастровый учет. По смыслу жилищного законодательства, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по заявлению о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, любого уполномоченного указанным собранием лица. Законодательство не позволяет МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" обязывать собственников помещений в многоквартирном доме поставить на кадастровый учет земельные участки, необходимые для эксплуатации жилого дома, и объектов, входящих в состав общего имущества. По мнению заявителя, из изложенного следует вывод о наличии сформированных земельных участков на момент принятия комиссией объектов эксплуатацию. Площадь земельных участков, на которых расположены объекты, не была исключена судом при расчете задолженности с момента ввода в эксплуатацию соответствующих объектов. Таким образом, при вынесении решения судом не было учтено, что до даты постановки на кадастровый учет последних 4-х земельных участков (23.12.2009 г.), до которой судом произведен расчет задолженности ответчика, площадь земельного участка значительно изменилась. Земельный участок предоставлен предприятию с четким целевым назначением: в целях проектирования и строительства жилых домов с объектами соцкультбыта. Ни для каких иных целей предприятие использовать земельный участок не вправе. Ввод объектов в эксплуатацию означает исполнение ответчиком своих обязательств в части их строительства, для чего ему и был предоставлен в аренду земельный участок, т.е. исчерпание арендного правоотношения в соответствующей части. Таким образом, с момента ввода объектов в эксплуатацию использование земельного участка, на котором они расположены, исполнение договора аренды, заключенного предприятием и департаментом, в части данного земельного участка невозможно, поскольку по договору аренды земельный участок предоставлен для целей завершения строительства. С момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствующей части ответчик перестал быть пользователем участка, обязательства по арендному пользованию и уплате арендных платежей прекращены невозможностью исполнения договора аренды. Заявитель также указывает, что согласно положений Устава МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", ст.ст. 113, 115 Гражданского кодекса РФ, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является муниципальное образование города Ростова-на-Дону. Правомочия собственника имущества осуществляются Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (казанного предприятия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Таким образом, при условии отсутствия у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" денежных средств на уплату арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для строительства, соответствующая задолженность будет взыскана с собственника имущества учреждения - муниципального образования город Ростов-на-Дону, правомочия которого осуществляются Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Между тем, по смыслу статьи 413 Гражданского кодекса РФ возможность существования такого обязательства законодателем не предусмотрена ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 г. между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 29484 аренды земельного участка общей площадью 27 238 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 06 05:0071, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2 мкр жилого района "Темерник", для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.

Договор заключен сроком с 05.10.2006 г. по 05.10.2009 г. (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что на момент заключения договора размер арендной платы в год составляет 120 268 рублей 03 копейки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органом местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется. Изменение механизма (формулы) расчета арендной платы за землю оформляется путем заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы, установленный в соответствии с отчетом об оценке, утвержденным комиссией по согласованию результатом оценки пересматривается не реже одного раза в пять лет. В этом случае исчисление и оплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование заявленных требований, задолженность ответчика перед истцом за период за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.01.2009 г. по 16.05.2010 г. составляет 10 676 618 рублей 33 копеек, пени за период с 21.12.2006 г. по 16.05.2010 г. - 709 710 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 г. по 10.06.2011 г. - 954 222 рублей 76 копеек.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. Согласно расчету истца размер долга за этот период составляет 133 553 рубля 44 копейки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, истец обратился с иском в суд 27.06.2011 г., а согласно пункту 2.6 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2008 г. суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении части исковых требований в сумме 133 553 рублей 44 копеек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 21.12.2006 г. по 27.06.2008 г. также отказано правомерно.

При рассмотрении исковых требований в остальной части суд первой инстанции установил следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 г. N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что разногласия между сторонами в части порядка определения размера арендной платы отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что в 2008 и 2009 годах из состава представленного в аренду земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет 9 земельных участков, а потому определение размера арендной платы исходя из первоначальной плащи земельного участка неправомерно.

При оценке названых доводов заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, по договору N 29484 от 10.10.2006 г. ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 27 238 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 06 05:0071, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2 мкр. жилого района "Темерник", для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.

На названом земельном участке предприятием построены и введены в эксплуатацию следующие объекты:

- два 15-ти этажных жилых дома со встроенными офисными помещениями, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Миронова, 2 (с.п.3А), ул. Лелюшенко, 11 (с.п. 3Б) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6202 от 31.07.2008 г.);

- пристроенное офисное помещение (здание) к жилому дому II-3Б, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 11 (II мкр. Темерник, с.п. II-3Б/1) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6725 от 20.03.2009 г.);

- 10-ти этажный 122-квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями - 1-я очередь строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 13/1 (с.п. II-4А, II-4В) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6099 от 25.12.2007 г.);

- 10-ти этажный 108-квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями - II-я очередь строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 13 (с.п. 2-4Б, 2-7 мкр "Темерник") (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6156 от 31.07.2008 г.);

- пристроенное офисное помещение (здание) к жилому дому II-3А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Миронова, 2 (II мкр Темерник, с.п. II-3А/1) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6724 от 20.03.2009 г.);

- пристроенный магазин секция II-7 - III-я очередь строительства 10-ти этажного 6-ти секционного кирпичного жилого дома со встроенными офисными помещениями и пристроенным магазином, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 13а (с.п. 2-7 мкр "Темерник") (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6192 от 19.12.2008 г.);

- 10-ти этажный жилой дом серии "90", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 15в, II микрорайон жилого района "Темерник" (пятно II-5Б/1) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6772 от 30.06.2009 г.);

- трансформаторная подстанция N 7, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 11Б (2 мкр "Темерник" (с.п. 2-49) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6616 от 16.04.2008 г.);

- трансформаторная подстанция (ТП-2), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 11д (2 микрорайон жилого района "Темерник" (с.п. II-44) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6907 от 30.12.2009 г.).

17.05.2010 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 29484 от 10.10.2006 г. До даты расторжения договора истец исчислил арендую плату.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества.

В силу части 3, 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с приведенными правовыми положениями были сформированы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым N 61:44:0020605:98, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 2 МКР жилого района "Темерник" (кадастровый паспорт от 23.12.2008 г.. N 61/001/08-669364);

- земельный участок с кадастровым N 61:44:0020605:99, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 2 МКР жилого района "Темерник" (кадастровый паспорт от 23.12.2009 г.. N 61/001/09-669372);

- земельный участок с кадастровым N 61:44:0020605:102, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 2 МКР жилого района "Темерник" (кадастровый паспорт от 23.12.2008 г.. N 61/001/08-669384);

- земельный участок с кадастровым N 61:44:0020605:101, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 2 МКР жилого района "Темерник" (кадастровый паспорт от 23.12.2008 г.. N 61/001/08-669379);

- земельный участок с кадастровым N 61:44:0020605:97, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 2 МКР жилого района "Темерник" (кадастровый паспорт от 23.12.2009 г.. N 61/001/09-669357);

- земельный участок с кадастровым N 61:44:0020605:100, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 2 МКР жилого района "Темерник" (кадастровый паспорт от 23.12.2008 г.. N 61/001/08-669375);

- земельный участок с кадастровым N 61:44:0020605:104, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 2 МКР жилого района "Темерник" (кадастровый паспорт от 23.12.2009 г.. N 61/001/09-669390);

- земельный участок с кадастровым N 61:44:0020605:96, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 2 МКР жилого района "Темерник" (кадастровый паспорт от 23.12.2008 г.. N 61/001/08-669347);

- земельный участок с кадастровым N 61:44:0020605:103, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 2 МКР жилого района "Темерник" (кадастровый паспорт от 23.12.2009 г.. N 61/001/09-669389).

Поскольку земельные участки под построенными многоквартирными домами сформированы в установленном законом порядке и поставлены на государственный кадастровый учет после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, то с момента поставки участков на кадастровый учет они принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в доме и, соответственно, с этого момента предприятие прекратило использовать весь земельный участок для целей строительства.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2011 г. по делу N А53-14923/2010 и по смыслу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для суда первой инстанции как указание на толкование закона.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды с момента его расформирования и постановки на учет вновь образованных земельных участков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно был произведен перерасчет задолженности за пользование земельными участками в результате размер задолженности составил 1 539 808 рублей 96 копеек.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей за указанные периоды не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 539 808 рублей 96 копеек.

Ответственность арендатора за нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы. Размер пени, начисленной в пределах срока давности, составил 66 400 руб. 30 коп.

С учетом того, что после прекращения договора задолженность по арендной плате в полном объеме ответчиком не погашена, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, начисленных в пределах срока давности, составил 188 786 рублей 99 копеек.

Оценив правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Ответчик настаивал на снижении неустойки, указывая на сложное финансовое положение, статус его как муниципального предприятия и социальную значимость его деятельности по строительству жилья.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

В то же время, установленные гражданским законодательством меры защиты прав и интересов стороны в обязательстве, по мнению суда, должны оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения арендатором договорных обязательств, полагает возможным определить размер неустойки в сумме 50 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствующей части ответчик перестал быть пользователем участка, обязательства по арендному пользованию и уплате арендных платежей прекращены невозможностью исполнения договора аренды, подлежат отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства перехода спорных земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению.

Действительно из материалов дела следует, что ответчиком в спорные периоды получены разрешения на ввод в эксплуатацию отдельных жилых домов.

Однако указанные факты не свидетельствуют о том, что спорные земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирных домах.

Введение в эксплуатацию объектов строительства, расположенных на части земельного участка, сформированного для проектирования и строительства объекта в целом, не является достаточным обстоятельством, позволяющим установить в какой части прекратилось землепользование застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положений Устава МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", ст.ст. 113, 115 Гражданского кодекса РФ, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является муниципальное образование города Ростова-на-Дону. Правомочия собственника имущества осуществляются Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (казанного предприятия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Таким образом, при условии отсутствия у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" денежных средств на уплату арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для строительства, соответствующая задолженность будет взыскана с собственника имущества учреждения - муниципального образования город Ростов-на-Дону, правомочия которого осуществляются Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

Недостаточность у ответчика денежных средств может быть установлена только на стадии исполнительного производства, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника предприятия, а также о наличии оснований для прекращения обязательства в связи с совпадением должника и кредитора являются преждевременными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 по делу N А53-11506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко