Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-1518/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-51250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кириленко М.О. - доверенность от 30.12.2011 N 035

от ответчика: Ивашков В.Г. - доверенность от 30.11.2011 N 032

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1518/2012) ОАО "Соломон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-51250/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Соломон"

к ООО "ОТИС Лифт"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Соломон" (ОГРН 1027801530460, место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 154) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, место нахождения: 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21) о взыскании 1 006 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным возвратом аванса по Контракту N В7NE-6245 от 12.09.2008 (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между ОАО "Соломон" (заказчик), ООО "ОТИС Лифт" (ответчик) и ООО "Новый дом" (генподрядчик) был заключен контракт N В7NE-6245, в соответствии с которым ответчик обязался поставить лифтовое оборудование и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а истец оплатить их на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта, истец в одностороннем порядке от него отказался в части поставки и монтажа лифта N 2, а так же потребовал возврата уплаченного за него аванса.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-84634/2009 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-82235/2009) установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-84634/2009, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма авансового платежа.

Полагая, что несвоевременное исполнение обязанности по возврату аванса по Контракту N В7NE-6245 от 12.09.2008 является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-82235/2009 с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 656 948 руб. 03 коп.

ООО "ОТИС Лифт" представлены доказательства исполнения решения суда от 04.05.2011 по делу N А56-82235/2009 - платежное поручение от 05.09.2011 N 76677.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела ОАО "Соломон" взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с 06.11.2009 - 22.03.2011), что и по делу N А56-82235/2009.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций на основании договора было предъявлено ранее в рамках дела N А56-82235/2009 и удовлетворено ответчиком, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 право выбора кредитора предъявления к взысканию либо договорной неустойки, либо процентов по статье 395 ГК РФ может быть ограничено договором или федеральном законом. Согласно пункту 11.3 контракта ответственность сторон по нему ограничивается уплатой штрафных санкций, предусмотренных контрактом, что исключает возможность предъявления требования на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы на то, что в данном случае имеет место нарушение внедоговорного обязательства, так как ответчик обязан возвратить аванс, уплаченный в счет исполнения контракта N В7NE-6245 от 12.09.2008.

Ссылка ответчика на переписку между ООО "ОТИС Лифт" и ОАО "Соломон", которая косвенно свидетельствует о поставке спорного лифта N 2, отклоняется судом, так как данное обстоятельство, может быть основанием для обращения с заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-51250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева