Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-609/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А66-16907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А66-16907/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Борос" (ОГРН 1046900104350; далее - общество, ООО "Фирма "Борос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Твери (далее - администрация) по отказу в продлении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под строительство автомобильной стоянки от 10.11.2008 N 191-1 на срок до 31.12.2013 и о признании незаконным постановления от 24.10.2011 N 1876.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета администрации распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 69:40:01:00:228:0036, площадью 4796 кв. м, расположенным по адресу: город Тверь, Артиллерийский пер., д. 3.

Определением суда от 14 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены; судом приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 69:40:01:00:228:0036, площадью 4796 кв. м, расположенным по адресу: город Тверь, Артиллерийский пер., д. 3.

Администрация с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что распоряжение спорным земельным участком может сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу. Кроме того, непринятие истребуемых мер повлечет причинение ООО "Фирма "Борос" значительного ущерба.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации общество заявило требование о признании незаконными действий администрации по отказу в продлении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:228:0036, площадью 4796 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Артиллерийский пер., д. 3, под строительство автомобильной стоянки от 10.11.2008 N 191-1 на срок до 31.12.2013 и о признании незаконным постановления от 24.10.2011 N 1876.

В качестве обеспечения заявленных требований общество просило суд наложить запрет администрации распоряжаться указанным земельным участком.

Следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования. Передача земельного участка другому лицу затрагивает имущественные интересы заявителя, поскольку в случае удовлетворения заявления общества о признании незаконными действий администрации по отказу в продлении договора аренды спорного земельного участка и о признании незаконным постановления от 24.10.2011 N 1876 общество должно будет понести для восстановления нарушенного права определенные расходы, кроме того, это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что обществом не предъявлено доказательств того, что у администрации имеется намерение распорядиться частью или всем спорным земельным участком.

Вместе с тем обществом представлено в материалы дела постановление старшего следователя следственного отдела по городу Твери следственного управления комитета Российской Федерации по Тверской области Казиева К.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2011, из которого следует, что муниципальное унитарное предприятие "БПХ" (далее - МУП "БПХ") обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка. После окончания срока действия договора аренды, заключенного с обществом, запланирована передача спорного земельного участка на праве аренды МУП "БПХ".

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года по делу N А66-16907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько