Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-726/12

г. Челябинск

N 18АП-13521/2011

11 марта 2012 г.

Дело N А07-9970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-9970/2011 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (далее - ООО "Электроаппарат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству образования Республики Башкортостан (далее - Министерство образования, первый ответчик, податель жалобы), Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ "РУКС", второй ответчик) о взыскании солидарно 300 000 руб. задолженности и 8 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, в соответствии с которым общество "Электроаппарат" просит взыскать солидарно с ответчиков 20 006 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания 300 000 руб. обществом "Электроаппарат" заявлен отказ от исковых требований ввиду добровольной уплаты суммы долга вторым ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 (л.д.67-68) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 исковые требования общества "Электроаппарат" удовлетворены частично, в его пользу с Министерства образования взыскано 19 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также солидарно с ответчиков 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и по 1 000 руб. государственной пошлины.

Из федерального бюджета обществу "Электроаппарат" возвращено 7 164 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство образования обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству образования.

Апелляционная жалоба первого ответчика мотивирована существенным нарушением судом норм материального права, что, по мнению Министерства образования, привело к необоснованному обращению взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан.

Так, государственный контракт N 296 от 20.12.2010 заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом невозможность исполнения условий контракта в части оплаты товара была обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы, наступившими в силу издания Правительством Республики Башкортостан постановления N 518 от 28.12.2010 " О мерах по сокращению объемов незавершенного строительства за счет средств бюджета Республики Башкортостан", пунктом 9 которого приостановлено перечисление денежных средств, в том числе по государственному контракту N 296 от 20.12.2010.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2010 на основании результата запроса котировок (протокол N 13027691/1 от 19.11.2010) между Министерством образования Республики Башкортостан (государственный заказчик), КП РБ "РУКС" (заказчик-застройщик) и обществом "Электроаппарат" (поставщик) заключен государственный контракт N 296 (л.д.16-19).

По условиям указанного контракта поставщик принял на себя обязательство произвести поставку трансформаторного оборудования для объекта "Реконструкция средней общеобразовательной школы в с. Вознесенка Дуванского района Республики Башкортостан" согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1 - л.д.20-21), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Срок поставки товара - 10 дней с момента подписания контракта (пункт 1.2 государственного контракта).

Государственный заказчик обязуется обеспечивать финансирование и оплату поставленного товара (пункт 2.1.2 государственного контракта), заказчик-застройщик - обеспечить принятие и оплату товара в порядке, установленном государственным контрактом, после поступления денежных средств от государственного заказчика (пункты 2.2.1, 2.2.2. государственного контракта).

Стоимость поставляемого по контракту товара составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 45 762 руб. 71 коп.

Финансирование контракта осуществляется из бюджета Республики Башкортостан (пункт 4.1 государственного контракта).

Расчеты осуществляются в следующем порядке: государственный заказчик перечисляет по мере выделения лимитов бюджетных обязательств заказчику-застройщику 300 000 руб., заказчик-застройщик перечисляет указанную сумму поставщику по мере поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 4.2 государственного контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Электроаппарат" передало КП РБ "РУКС" определенный спецификацией к государственному контракту N 296 от 09.12.2010 товар на общую сумму 300 000 руб., о чем свидетельствует подписанная представителями истца и второго ответчика товарная накладная N 529ф от 24.12.2010 (л.д.23).

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес второго ответчика выставлен счет-фактура N 529ф от 24.12.2010 (л.д.22).

В ответ на претензию общества "Электроаппарат" от 26.04.2011 исх. N 266ф (л.д.9-10) КП РБ "РУКС" указало, что имеющаяся по государственному контракту N 296 от 09.12.2010 задолженность перед обществом "Электроаппарат" будет погашена после выделения денежных средств из бюджета Республики Башкортостан и их поступления от государственного заказчика в КП РБ "РУКС" (письмо от 04.05.2011 N 13-204).

Неисполнение КП РБ "РУКС" обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Электроаппарат" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 300 000 руб. с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора КП РБ "РУКС" платежным поручением N 974 от 12.10.2011 (л.д.109) перечислило истцу 300 000 руб. в счет оплаты задолженности по государственному контракту N 296 от 09.12.2010, в связи с чем общество "Элекроаппарат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков 300 000 руб. задолженности (л.д.82-83).

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из несвоевременного осуществления КП РБ "РУКС" обязанности по оплате товара.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 300 000 руб. поступили от Министерства образования Республики Башкортостан на счет КП РБ "РУКС" 10.10.2011 (платежное поручение N 190 от 10.10.2011 - л.д.86), и впоследствии 13.10.2011 были им перечислены на счет общества "Электроаппарат", суд первой инстанции указал, что из 291 дня просрочки пользование чужими денежными средствами КП РБ "РУКС" составило 3 дня.

С учётом изложенного 19 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано с Министерства образования Республики Башкортостан, оставшиеся 275 руб. процентов от суммы 19 800 руб. взысканы солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с выводами о размере подлежащих взысканию процентов с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками условий государственного контракта N 296 от 09.12.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае стороны государственного контракта в пункте 4.6 предусмотрели, что оплата за поставленный товар производится по факту исполнения контракта, после подписания акта сдачи-приемки товара. Оплата осуществляется по факту поставки товара в форме платежного поручения по безналичному расчету, по мере поступления средств на расчетный счет заказчика-застройщика в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 контракта, но не позднее 25 декабря 2010 года.

При этом следует отметить, что условие об оплате работ, определенное в пункте 4.2 государственного контракта, а именно: о перечислении поставщику денежных средств заказчиком-застройщиком по мере поступления средств от государственного заказчика и о перечислении денежных средств государственным заказчиком в пользу заказчика-застройщика по мере выделения лимитов бюджетных обязательств, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права условие о сроке должно быть связано с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон.

Поскольку иного срока государственным контрактом, а также специальными нормами параграфа 4 о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд не установлено, подлежит применению положение главы 30 Гражданского кодекса РФ, определяющее порядок расчетов по обязательствам, вытекающим из купли-продажи товаров, а именно: пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оплата товара, поставленного обществом "Электроаппарат" должна была быть произведена не позднее 25.12.2010.

Поскольку перечисление обществу "Электроаппарат" денежных средств за поставленную им по товарной накладной N 529ф от 24.12.2010 (л.д.23) продукцию осуществлено КП РБ "РУКС" только 13.10.2011 (платежное поручение N 974 от 12.10.2011 - л.д.109), второй ответчик считается просрочившим, в связи с чем истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему осуществлению обязанности по оплате товара (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что в качестве таких обстоятельств следует рассматривать приостановление финансирования спорного объекта ввиду издания Правительством Республики Башкортостан постановления от 28.12.2010 N 518 "О мерах по сокращению объемов незавершенного строительства за счет средств бюджета Республики Башкортостан", является несостоятельной, поскольку доказательств распространения данного постановления на государственный контракт N 296 от 20.12.2010 первым ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу абзаца 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, а также принимаю во внимание то обстоятельство, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины КП РБ "РУКС" в части своевременной оплаты поставленного товара и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом пределах должно быть произведено с ответчиков солидарно.

В уточненном исковом заявлении (л.д.107-108) общество "Электроаппарат" просит взыскать солидарно с ответчиков 20 006 руб. 25 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2010 по 12.10.2011, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения обжалуемого решения.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности ввиду неверного указания истцом общего количества дней в заявленном периоде просрочки.

Так, в период с 25.12.2010 по 12.10.2011 общее количество дней просрочки, с учетом разъяснений пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составляет 288 дней, а не 291 день, как определено истцом.

При таких обстоятельствах общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 19 800 руб.

Учитывая изложенное, отнесение судом первой инстанции 19 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на Министерство образования, а в оставшейся сумме (275 руб.) - солидарно на ответчиков не соответствует требованиям статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя и государственной пошлины), понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтвержденные документально (договор об оказании юридических услуг от 28.04.2011 с приложениями - л.д.52-56; расходные кассовые ордера - л.д. 87, 88; платежное поручение N 327 от 11.05.2011 - л.д.49), с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в равных долях на ответчиков, пропорционально удовлетворенными исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая сложность спора, количество представленных в дело документов, а также факт оплаты задолженности до момента вынесения обжалуемого решения (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенном размере предъявленных обществом "Электроаппарат" к возмещению за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и необходимости их уменьшения до 10 000 руб.

В связи с отказом общества "Электроаппарат" от иска в части взыскания 300 000 руб. задолженности, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу "Электроаппарат" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату 7 164 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 327 от 11.05.2011.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-9970/2011 подлежит изменению применительно к требованиям пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа подателю жалобы в её удовлетворении судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-9970/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Министерства образования Республики Башкортостан (ИНН 0274019596; ОГРН 1020202559266), Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН 0274108172; ОГРН 1060274000160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (ИНН 5904064335; ОГРН 1025900892797) 19 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с каждого из ответчиков по 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и по 989 руб. 69 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" из федерального бюджета 7 164 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 327 от 11.05.2011".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева