Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-612/12

г. Вологда

06 марта 2012 г.

Дело N А44-4417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2011 года по делу N А44-4417/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат" (ОГРН 10453002785550; далее - Общество) о взыскании 80 128 руб. 26 коп., в том числе 22 196 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 57 932 руб. 14 коп. пеней за просрочку внесения арендных и страховых платежей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2011 года с Общества в пользу Комитета взыскано 33 782 руб. 65 коп., в том числе 22 196 руб. 22 коп. задолженности, 11 586 руб. 43 коп. пеней. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3205 руб. 13 коп. госпошлины (с учетом определения Арбитражного суда Новгородской области об исправлении опечатки от 27 февраля 2012 года). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 46 345 руб. 71 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что уменьшение размера неустойки возможно только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом и Обществом заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.12.2009 N 482, согласно которому Комитет (Арендодатель) передал в пользование на условиях аренды нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8100800:0023:05787:0025, общей площадью 384,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 37, корп. 1, а Общество (Арендатор) обязалось использовать указанное помещение под кафе и вносить арендные платежи за пользование имуществом в порядке и размере, предусмотренных договором.

Объект аренды принадлежит Новгородской области на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2005.

Договор аренды заключен на срок с 16.12.2009 по 31.10.2010 (пункт 18 договора). Факт передачи нежилого помещения подтверждается передаточным актом от 16.12.2009.

Пунктом 5 названного договора стороны установили, что арендная плата за имущество составляет 53 931 руб. 44 коп., в том числе 45 487 руб. 80 коп. - арендная плата за недвижимое имущество, 216 руб. 81 коп. - платежи за страхование, 8226 руб. 83 коп. - НДС. Оплата аренды производится ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 7 договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки платежа (пункт 9 договора).

Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей за июнь 2010 года, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, снизив размер взыскиваемых пеней в пять раз, то есть до 11 586 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт наличия у Общества задолженности по арендной плате подтвержден представленными истцом в материалы дела соответствующим договором с приложением, актом передачи имущества в аренду и расчетами.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

Комитетом заявлены требования о взыскании с Общества пеней в размере 57 932 руб. 14 коп., что составляет 0,5 % от суммы 22 196 руб. 22 коп., подлежащей уплате ответчиком, за период с 25.06.2010 по 29.11.2011.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комитет доказал факт просрочки исполнения Обществом денежного обязательства по договору аренды, расчет размера пеней ответчиком не оспорен. Контррасчет Обществом суду не представлен.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы подателя жалобы о том, что для уменьшения размера неустойки необходимо наличие соответствующего ходатайства ответчика, отклоняются апелляционной коллегией.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац второй пункта 2 названного постановления).

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции 06.12.2011, то есть до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного выше постановления, арбитражный суд не мог учитывать содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, значительно (более чем в пять раз) превышает размер двукратной учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на момент рассмотрения дела, и не находит в выводах арбитражного суда, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2011 года по делу N А44-4417/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева