Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-7075/11

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А05-14000/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агрохим КУРОРТ" и индивидуального предпринимателя Гамичева Александра Ивановича Одегович А.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" и Биришева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-14000/2010 (судья Липонина М.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584; далее - Банк) о признании закрытого акционерного общество "Агрохим КУРОРТ" (ОГРН 1042305697554; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2011 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Решением от 15.08.2011 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Главину М.Р. Суд обязал Главину М.Р. в срок до 12.09.2011 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 19.09.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Гамичев Александр Иванович.

Банк и Биришев Александр Викторович с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили его отменить. По мнению подателей жалоб, собрание кредиторов от 15.09.2011, созванное по инициативе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк), проведено с нарушением действующего законодательства, Банк и Биришев А.В., считающий себя единственным учредителем Общества, не были уведомлены о проведении собрания, что нарушает их право на участие в собрании кредиторов и принятие решений на нем. Банк указывает, что рассмотрение заявления Главиной М.Р. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего назначено на 06.10.2011.

Гамичев А.И. в возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ним) и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества и Гамичева А.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Банка удовлетворению не подлежит, а производство по жалобе Биришева А.В. надлежит прекратить.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.08.2011 по настоящему делу Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Главину М.Р., поскольку первое собрание кредиторов не состоялось и решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, принято не было. Суд обязал Главину М.Р. в срок до 12.09.2011 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Собрание кредиторов, назначенное Главиной М.Р. на 09.09.2011, не состоялось по причине неявки Главиной М.Р.

По инициативе Сбербанка, обладающего 71,37% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, 15.09.2011 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором по пятому вопросу повестки дня принято решение: "определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой в Арбитражный суд Архангельской области представляется кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим Общества - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Из протокола собрания видно, что в нем принял участие только Сбербанк, второй кредитор - Банк (28,63% голосов) представителя на собрание кредиторов не направил.

Утверждая конкурсным управляющим Должника Гамичева Александра Ивановича, суд первой инстанции сослался на указанное решение собрания кредиторов Общества, а также на соответствие кандидатуры Гамичева А.И. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Банк и Биришев А.В. обратились с апелляционными жалобами в арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная коллегия, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается в частности решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что решение по пятому вопросу повестки дня собрания, проведенного 15.09.2011, было принято. Приняв данное решение, собрание кредиторов Должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и представило суду соответствующее решение с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая, что утверждение конкурсного управляющего является необходимым условием достижения целей процедуры конкурсного производства и кандидатура Гамичева А.И. соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении названного лица конкурсным управляющим Общества.

Довод Банка о том, что собрание кредиторов от 15.09.2011, созванное по инициативе Сбербанка, проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку заявитель не был уведомлен о проведении собрания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из дела усматривается, что Банк и Должник были уведомлены Сбербанком о предстоящем собрании и вопросах, включенных в повестку дня, посредством отправления телеграмм (том 6, листы 8, 9).

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 19.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе Банка, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для обжалования в апелляционном порядке настоящего определения Биришев А.В. указал на наличие у него статуса единственного акционера Общества.

Однако Биришев А.В. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств апелляционному суду не представил.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2011, 18.10.2011 и 10.02.2012 Биришев А.В. вообще не является акционером Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Биришев А.В. не является акционером Общества и доказательств обратного им не представлено, суд апелляционной инстанции констатирует, что он не обладает правом на обжалование судебного акта, вследствие чего производство по апелляционной жалобе Биришева А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

прекратить производство по апелляционной жалобе Биришева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-14000/2010.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-14000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева