Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-10923/11

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-23208/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сибирь" (ИНН:5021001205, ОГРН:1025002692373): Графская Л.А. по доверенности от 01.02.2012,

от администрации Чеховского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-23208/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску администрации Чеховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2008 по 01.05.2011 в сумме 683 401 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 01.05.2011 в сумме 162 447 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-23208/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Чеховского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сибирь" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 Главой Чеховского муниципального района было принято постановление N 744/14-4 о предоставлении в аренду ООО "Сибирь" земельного участка площадью 1394,0 кв.м. сроком на 5 лет для организации парковки автотранспорта по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Почтовая, д.107 (т.1 л.д.10).

Между администрацией Чеховского муниципального района (арендодатель) и ООО "Сибирь" (арендатор) подписан договор аренды от 20.11.2008 N 1714, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1394,0 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0040402:76, расположенный по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Почтовая, д.107, для организации парковки автотранспорта (т.1 л.д.11-15).

Истец указывает, что вышеназванный договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным.

Однако указанное обстоятельство не освобождает истца от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком за период с 20.11.2008 по 01.05.2011, администрация Чеховского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды от 20.11.2008 N 1714 был подписан между сторонами сроком на 5 лет, следовательно, подлежал государственной регистрации.

Поскольку доказательств осуществления такой регистрации суду не представлено, то договор аренды от 20.11.2008 N 1714 является незаключенным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, незаключенность договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельными участками.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков на территории Московской области установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Базовый размер арендной платы установлен в сумме 26,68 руб. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца размер арендной платы за пользование земельным участком составляет:

26,68 руб. * 3 * 1,5 * 1,5 * 1394 кв.м = 251 045 руб. 46 коп. в год (т.1 л.д.15).

Ответчиком представлен собственный контррасчет арендной платы, в соответствии с которым ООО "Сибирь" пользовалось земельным участком площадью 531 кв.м, в связи с чем сумма арендной платы составляет:

26,68 руб. * 1,5 * 1 * 1,5 * 531 кв.м = 31 875 руб. 93 коп. (т.1 л.д.101).

В обоснование своего довода о том, что общество пользовалось только земельным участком площадью 531 кв.м, ответчик представил суду схему расположения земельного участка на кадастровой карте, разработанную ООО "Землеустройство" (т.1 л.д.99-100).

Вместе с тем, указанная схема не согласована в установленном порядке, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

При подписании договора аренды от 20.11.2008 N 1714 стороны установили, что ООО "Сибирь" без оформления акта приема-передачи фактически передан земельный участок площадью 1394,0 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0040402:76. При этом, ответчик пользуется указанным участком с 21.10.2008 (пункты 2.1, 1.1 договора).

Ссылки ответчика на то, что на указанном выше земельном участке расположено принадлежащее обществу здание медицинского диагностического центра, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с разрешением на строительство 18.03.2008 ООО "Сибирь" разрешена реконструкция здания под медицинский центр на земельном участке площадью 1500 кв.м, а также предписано заключить договор аренды на прилегающий земельный участок для парковки автотранспорта (т.1 л.д.79).

Следовательно, реконструкция медицинского центра велась не на земельном участке площадью 1394,0 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0040402:76.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком площадью 1394,0 кв.м.

Решением Совета депутатов Чеховского муниципального района от 22.12.2009 N 104/12 утвержден порядок определения арендной платы при аренде земельных участков в границах Чеховского муниципального района (т.1 л.д.17-28)

В своем расчете при определении размера арендной платы истец применяет коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) и корректирующий коэффициент (Пкд) как для прочих видов коммерческой деятельности в размере: Кд - 3, а Пкд - 1,5.

В контррасчете ответчик просит применить при расчете арендной платы коэффициенты, которые установлены для прочих видов некоммерческой деятельности: Кд - 1,5, Пкд - 1.

В соответствии с представленным суду свидетельством право собственности ответчика на здание медицинского центра было зарегистрировано 11 февраля 2009 года, а лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана ответчику 17.06.2009 (т.1 л.д.83-84).

В своих возражениях ответчик указывает, что спорный земельный участок используется в настоящее время как парковка для работников и клиентов медицинского центра и не служит средством для извлечения прибыли.

Истец не представил суду доказательств, что использование ответчиком земельного участка направлено на непосредственное извлечение прибыли от пользования данным участком.

При этом, в соответствии с Решением Совета депутатов Чеховского муниципального района от 22.12.2009 N 104/12 размер коэффициентов - Кд и Пкд для земельных участков, предоставленных под платную автостоянку и парковку составляет: Кд - 2,5, а Пкд - 1,3.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным применение истцом при расчете платы за фактическое пользование земельным участком площадью 1394,0 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0040402:76 применение коэффициентов - Кд и Пкд выше, чем для земельных участков, непосредственно предоставленных под платную автостоянку и парковку.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 1394,0 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0040402:76 в год составляет:

26,68 руб. * 1,5 * 1 * 1,5 * 1394 кв.м = 83 681 руб. 82 коп.

Следовательно, задолженность ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 20.11.2008 по 01.05.2011 составляет 225 475 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения платы за пользование земельным участком, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 225 475 руб. 96 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 01.05.2011.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, администрация Чеховского муниципального района вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75% является минимальной за весь период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 01.05.2011 составляет:

225 475 руб. 96 коп. * 7,75% * 880 дней просрочки = 42 715 руб. 17 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования администрации Чеховского муниципального района в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 42 715 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-23208/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу администрации Чеховского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в сумме 225 475 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 715 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова