Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1282/12

г. Челябинск

N 18АП-1282/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А47-8386/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 по делу N А47-8386/2011 (судья Александров А.А.), при участии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Зинченко Л.Р. (доверенность N 05-12\9 от 16.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

14.09.2011 открытое акционерное общество "Орский завод металлоконструкций" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить за счет средств соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 12 420 143 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5, л.д. 64).

09.08.2011 и 22.08.2011 обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, в которых были дополнительно отражены прямые расходы общества, ранее не учтенные в первичных налоговых декларациях, в результате чего сумма налога к уплате по итогам налоговых периодов составила "0". По первоначальным налоговым декларациям обществом было перечислено в бюджет 12 420 143 руб., которые следует считать излишне уплаченными. О наличии неучтенных ранее прямых расходов общество узнало при рассмотрении дела N А47-10452/2009 (т. 1 л.д. 3-6).

В отзыве инспекция не согласилась с доводами заявителя, обществом был пропущен срок давности для возврата переплаты, не отражение расходов в первоначальных налоговых декларациях обусловлено действием (бездействием) самого налогоплательщика, следовательно, об излишней уплате налога было известно в момент представления первоначальных налоговых деклараций и уплаты налога (т. 3, л.д. 52-56).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены - инспекция обязана возвратить переплату 12 235 629,71 руб. В связи с наличием задолженности, о которой общество узнало при рассмотрении дела N А47-10452/2009, в рамках которого оспаривалось решение по выездной налоговой проверке, где были выявлены дополнительные расходные документы (т. 5 л.д. 67-72).

03.02.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по итогам 2005, 2006 годов, неполное отражение прямых расходов в первоначальных налоговых декларациях обусловлено действиями (бездействиями) самого налогоплательщика, следовательно, о факте излишней уплате ему было известно в момент представления первоначальных налоговых деклараций и уплаты налога (т. 5 л.д. 77-82).

Представитель налогового органа пояснил, что по поводу дополнительных расходов, указанных в уточненных декларациях, обществу было предложено представить подтверждающие документы, которые не поступили. Сведения о переплате на основании этих деклараций в лицевой счет не внесены, переплата не значится.

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Плательщик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав инспекцию, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО "Орский завод металлоконструкций" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.01.2001, о чем выдано свидетельство N 3350, основной регистрационный номер 1025601929760 (т. 1 л.д. 16).

Налогоплательщиком в первичной налоговой декларации за 2005 год налог исчислен в сумме 4 397 822 руб., уплачен в размере 4 392 497 руб. платежными поручениями (т. 1 л.д. 103-109).

09.08.2011 подана уточненная налоговая декларация за 2005 год, в связи с тем, что налогоплательщиком ошибочно при исчислении налога не были учтены прямые расходы на общую сумму 33 406 976 руб., налог к уплате составил "0" руб., в связи с получением убытка (т. 2, л.д. 8-16).

В первичной налоговой декларации за 2006 год обществом исчислен налог в сумме 7 674 527 руб., уплачен в размере 6 258 749 руб., на основании платежных поручений (т. 1 л.д. 90-101), а также осуществленных зачетов (т. 1 л.д. 123-126), в общей сумме 8 183 682 руб. (6 258 749+1 924 933).

22.08.2011 представлена уточненная декларация за 2006 год, в связи с тем, что налогоплательщиком ошибочно при исчислении налога не были учтены прямые расходы на общую сумму 46 503 240 руб., налог к уплате составил "0" руб., в связи с получением убытка (т. 2 л.д. 18-26).

03.10.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 449 от 03.10.2011 о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль за 2005, 2006 года в сумме 12 576 177,26 руб. (т. 5 л.д. 58).

13.10.2011 инспекцией вынесены решения N 10949 и N 10950 об отказе в осуществлении возврата на том основании, что не закончены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций (т. 5 л.д. 56-57).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - инспекции, обществом пропущен срок давности на возврат излишне уплаченного в 2005 - 2006 годах налога, так как неотражение прямых расходов явилось действиями самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок общество узнало о неполном отражении расходов при рассмотрении дела N А47-10452/2009, и давность обращения в суд следует исчислять с даты вынесения судебного решения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, следует разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. При этом бремя доказывания обстоятельств, а именно момента, когда общество узнало о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В данном случае плательщик должен подтвердить как наличие переплаты, так и соблюдение срока обращения в суд за возвратом данной переплаты.

Представив уточненные декларации и заявив о наличии дополнительных расходов, общество не представило доказательств того, что данные расходы были действительно произведены, не ответило на предложение инспекции представить доказательства. Отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения, акты сверок или иные документы, подтверждающие переплату. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает факт налоговой переплаты установленным. Не принятие в установленный срок решения по результатам проверки уточненных деклараций не является достаточным основанием для установления переплаты.

Общество указало, что узнало о неполном отражении расходов при рассмотрении дела N А47-10452/2009, в котором оспаривалось решение инспекции по выездной налоговой проверки за спорные периоды (т. 1 л.д. 136-157). В рамках данного дела судом были рассмотрены эпизоды, связанные с исчислением налога на прибыль (т. 1 л.д. 136-157):

- в части включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат по заработной плате (т. 1 л.д. 143);

- в части включения в состав расходов дебиторской задолженности при отсутствии документального подтверждения (т. 1 л.д. 146);

- в части включения в состав расходов убытков прошлых лет (т. 1 л.д. 149).

Суд признал правильным учет в базе налога на прибыль перечисленных расходов, но отмеченные эпизоды не связаны с включением в состав расходов дополнительных прямых затрат, т.е. выводы суд по делу не имеют отношения к данному спору.

Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу на основе первичных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога при подаче первоначальных налоговых деклараций.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на включение спорных затрат в налоговую базу в момент исчисления налога по первоначальным налоговым декларациям, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности с момента, когда узнал или должен был узнать о факте излишней уплате налога на прибыль. Срок для обращения с заявлением о возврате пропущен.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 по делу N А47-8386/2011 изменить.

Абзацы 2-3 резолютивной части решения читать в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Орский завод металлоконструкций" требований о возврате из бюджета 12 420 143 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов