Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-1861/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А21-5587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1861/2012) общества с ограниченной ответственностью "АВто-ГРуп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 по делу А21-5587/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валдер"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВто-ГРуп"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валдер" (далее - ООО "Валдер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВто-ГРуп" (далее - ООО "АВто-ГРуп") о взыскании 102 458 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 09.12.2010 N 01/10/12 (далее - договор), 18 616 руб. 24 коп. неустойки, а также 12 000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком.

Решением от 10.10.2011 суд принял отказ истца от требования о взыскании 102 458 руб., производство по делу в данной части прекратил. Требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, а расходы по оплате услуг представителя частично - в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АВто-ГРуп", ссылаясь нарушение норм процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и решение принято судом в его отсутствие, а следовательно, имело место нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого судебного акта. Также ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку по договору, поскольку в досудебном порядке требование об ее уплате ему не предъявлялось, в то время как пунктом 5.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Сумму взысканных в пользу истца судебных расходов - 6000 руб. податель жалобы считает чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию - нефтепродукты в ассортименте, а последний обязуется принять и оплатить их на условиях договора. Количество и цена товара согласовываются на каждую партию товара.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.12.2010 N 1, в котором предусмотрели возможность начисления неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 3.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция на общую сумму 172 458 руб. по накладной от 27.04.2011 N 90.

Поскольку в установленный договором срок принятая покупателем продукция оплачена не была, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 102 458 руб. задолженности, которая была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 3.3 договора истцом рассчитана неустойка за несвоевременную оплату переданной продукции в сумме 18 616 руб. 24 коп.

Также истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб., представлены обосновывающие документы.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил иск в данной части в полном объеме. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя снижен судом до разумных пределов - в пользу истца взыскано 6 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оплата принятой продукции осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 3.3. договора с учетом согласованного размера пени и количества дней просрочки (л.д. 36). Данный расчет проверен судом, признан правильным и по размеру ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что основания для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Указанный в пункте 5.1 договора порядок разрешения по возможности споров или разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае пунктом 5.1 договора не предусмотрена обязанность направления стороной претензии до обращения в суд.

Более того, в материалах дела имеется претензия о погашении задолженности и намерении обратиться в суд с начислением штрафных санкций, а также доказательства ее получения ответчиком (л.д. 29).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2011, платежное поручение от 30.09.2011 N 344.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая фактический объем выполненных представителем работ, качество подготовки искового материала, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, счел разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем довод жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процесса сводятся к тому, что общество не было извещено судом по дополнительному адресу, который, по утверждению ответчика, был известен истцу до разрешения спора по существу.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).

Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям (листы дела 32 и 40) определения суда направлены ответчику адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: город Калининград, проспект Мира 191, который указан как юридической адрес общества. Почтовые отправления возвращены с отметкой "возвращено за истечением срока хранения". Данный адрес также указан в договоре и товарной накладной.

Доказательств того, что ответчик обращался с просьбой к истцу направлять почту по отличному от места нахождения общества адресу, в материалах дела нет.

Не обеспечивая получение направленной в его адрес по месту нахождения почтовой корреспонденции, ООО "Авто-ГРуп" несет риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил судебную корреспонденцию.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в силу статьи 123 АПК РФ допустимыми доказательством надлежащего уведомления ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2011 года по делу N А21-5587/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВто-ГРуп" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 27.12.2011 N 257 отнести на общество с ограниченной ответственностью "АВто-ГРуп".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова