Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-911/12

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А64-137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от МКУ "Дирекция городских дорог": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МБУ "Спецдорсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Стройподряд": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тамбовский ГОСП УФССП по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2012 (судья - Фирсов С.Л.) по делу N А64-137/2011 по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция городских дорог" о замене на правопреемника - МБУ "Спецдорсервис" по делу N А64-137/2011 по иску МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по муниципальным контрактам от 03.04, и 15.07.2010 N16, N41 в части устранения выявленных дефектов, согласно акту комиссионного обследования от 01.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" (МУ "ДГД и ПТ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по муниципальным контрактам от 03.04.2010 и 15.07.2010 N N 16 и 41 в части устранения выявленных дефектов, согласно акту комиссионного обследования от 01.10.2010 г..

Решением по делу А64-137/2011 от 21.03.2011 суд обязал ООО "Стройподряд" исполнить надлежащим образом свои обязательства по муниципальным контрактам от 03.04.2010 и 15.07.2010 N N 16 и 41 в части устранения выявленных дефектов, согласно акту комиссионного обследования от 01.10.2010.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением от 08.06.2011 УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство N 48391/11/23/68.

На основании постановления администрации города Тамбова от 03.02.2011 N 774 муниципальное учреждение "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" переименовано в муниципальное учреждение "Дирекция городских дорог".

На основании постановления администрации города Тамбова от 19.04.2011, от 07.07.2011 N N 2536 и 4642 муниципальное учреждение "Дирекция городских дорог" реорганизовано в муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" с выделением муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" и муниципального бюджетного учреждения "Тамбовдорремонт".

Постановлением администрации города Тамбова от 14.07.2011 был утвержден Устав муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" в новой редакции.

Постановлением администрации города Тамбова от 27 мая 2011 года N 3606 был утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис".

Согласно названному Уставу одним из видов деятельности МБУ "Спецдорсервис" названо: организация и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация, и пр.), а также элементы благоустройства автомобильных дорог(остановочные павильоны, перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.п.)

По мнению МКУ "ДГД", на основании названных выше документов МБУ "Спецдорсервис" была передана от МУ "ДГД" деятельность по содержанию и эксплуатационному ремонту городских дорог,

В связи с изложенным, истцом подано заявление о замене МУ "ДГД" на правопреемника - МБУ "Спецдорсервис" в исполнительном производстве N 48391/11/23/68 Тамбовского городского отдела судебных приставов от 08.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2012 г.. в удовлетворении заявления МКУ "ДГД" о замене его на правопреемника МБУ "Спецдорсервис" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило суд его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

МКУ "Дирекция городских дорог" полагает вывод суда первой инстанции о том, что МБУ "Спецдорсервис" не является правопреемником МКУ "Дирекция городских дорог" по муниципальным контрактам N 16, N 41 от 03.04.2010, 15.07.2010 необоснованным.

МКУ "Дирекция городских дорог", МБУ "Спецдорсервис", ООО "Стройподряд", Тамбовский ГОСП УФССП по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

По смыслу с. 48 АПК РФ, суд производит замену стороны правопреемником в рамках спорных правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения суда.

Решением по настоящему делу от 21.03.2011 суд обязал ООО "Стройподряд" устранить недостатки выполненных по контракту работ. Соответственно, судом признано право истца требовать от ответчика устранения дефектов работ. Указанное право принадлежало истцу как заказчику по заключенному сторонами контракту.

Из представленных в материалы дела передаточного акта от 01.08.2011 и разделительных балансов невозможно установить, что МБУ "Спецдорсервис" были переданы права, принадлежавшие истцу на основании муниципальных контрактов от 03.04.2010 и 15.07.2010 N N 16 и 41.

Тот факт, что передаточный акт от 01.08.2011 и разделительные балансы не содержат сведений о передаче прав, принадлежавших истцу на основании муниципальных контрактов от 03.04.2010 и 15.07.2010 N N 16 и 41 признан заявителем апелляционной жалобы.

Согласно п.2.3 Устава муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" к основным видам деятельности учреждения относится: формирование заказа по предмету деятельности МКУ "Дирекция городских дорог", выступление в качестве заказчика и осуществление контроля за выполнением заказа; организация работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (мосты, путепроводы, тоннели, экстакады и пр.); осуществление контроля качества выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (мосты, путепроводы, тоннели, экстакады и пр.)

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается переход спорных прав МБУ "Спецдорсервис" в порядке правопреемства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены истца правопреемником.

Положения п.4 ст. 60 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Согласно названной норме в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Между тем, в настоящем случае заявление о правопреемстве обосновано утверждением истца о том, что к МБУ "Спецдорсервис" перешли права, подтвержденные решением суда, но не обязанности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2012 по делу N А64-137/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2012 по делу N А64-137/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина