Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-16844/11

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-70383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Седлецкая Л.В. по доверенности от 05.07.2011, Коноплева О.Н. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Ветошкин С.А. по доверенности от 15.01.2010;

от 3-го лица: Ситникова И.В. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16844/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (ОГРН 1027810250181; место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 57/127, лит. А, пом. 13-н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 года по делу N А56-70383/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ЭЛМОНТ"

к ООО "Гранит"

3-е лицо: ООО "ЕС-Гранит"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 10 353 019 руб. 90 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 04 от 15.01.2008, N 50 от 12.05.2008.

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, истец уточнил исковые требования, просит:

- соразмерно уменьшить цену выполненных подрядных работ по договору подряда N 04 от 15.01.2008 до суммы 855 349 руб. 78 коп., исключив из нее стоимость устранения дефектов в размере 1 017 153 руб.;

- соразмерно уменьшить цену выполненных подрядных работ по договору подряда N 50 от 12.05.2008 до суммы 6 003 634 руб. 80 коп., исключив из нее стоимость устранения дефектов в размере 8 600 290 руб.;

- в счет соразмерного уменьшения установленной за работы цены взыскать с ООО "Гранит" переплату в размере 8 487 097 руб. 75 коп. за некачественные работы, выполненные в рамках договора подряда N 04 от 15.01.2008 и договора подряда N 50 от 12.05.2008.

Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Протокольным определением от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Гранит".

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и в объяснениях просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент рассмотрения исков ответчика о взыскании задолженности истцу не было известно о том, что работы были выполнены некачественно, дефекты обнаружены в июле 2010 года; согласно экспертному заключению, причинами выявленного несоответствия нормативным требованиям устройства асфальтобетонного покрытия и покрытий тротуаров являются выполнение работ с отступлением от нормативных требований при выполнении работ, незначительные следы физического воздействия на покрытие являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а не основной причиной; истец имеет переплату по договорам, которая является прямым убытком общества; судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЕС-Гарант".

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение правильным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" (подрядчик) и ООО "ЭЛМОНТ" (заказчик) заключены договоры подряда N 04 от 15.01.2008 и N 50 от 12.05.2008, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории после строительно-монтажных работ и по благоустройству территории после строительно-монтажных работ по прокладке электрокабеля, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договорам определена соглашениями о цене к ним и составила 1 872 502 руб. 78 коп. по первому договору и 14 603 924 руб. 80 коп. по второму.

К указанным договорам имеются акты выполненных работ по форме КС-2: на общую сумму 2 288 770 руб. - к договору N 04 от 15.01.2008; на общую сумму 14 603 924 руб. - к договору N 50 от 12.05.2008.

Истцом произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность взыскана ответчиком в судебном порядке.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 19.07.2010 в адрес истца поступила телеграмма от Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" с требованием ликвидировать просадку в тротуарной плитке по адресу: ул. Коллонтай, ст.м. Большевиков.

Поскольку на данном участке работы по благоустройству выполнял ответчик, в его адрес, как указывает истец, дана телеграмма о вызове его не место аварии, однако ответчик своего представителя не направил.

На месте аварии в отсутствие представителя ответчика произведен осмотр и освидетельствована обширная просадка тротуарной плитки после восстановления нарушенного благоустройства, при вскрытии покрытия установлено отсутствие цементно-песчанной смеси под плиткой, в подтверждение чего истцом представлен акт от 27.07.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ответчиком по договорам N 04 и N 50 работ, согласно определенной стоимости восстановительных работ экспертом, в связи с чем, о взыскании стоимости переплаты в виде убытков.

Судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего дела обоснованно установлено следующее.

Оплата истцом по договорам N 04 и N 50 произведена ответчику частично, в связи с чем, общество "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу "ЭЛМОНТ" о взыскании 1 872 502 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 15.01.2008 N 04 и 346 803 руб. 36 коп. пеней. (данное требование рассмотрено в рамках дела N А56-1278/2010) и о взыскании 3 714 235 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2008 N 50 и 6 198 753 руб. неустойки (данное требование рассмотрено в рамках дела N А56-1280/2010).

По указанным делам ООО "Гранит" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Гранит" на основании договора уступки права требования.

Решением арбитражного суда от 30.04.2010, оставленным без изменения Постановлением ФАС СЗО от 30.11.2010, по делу N А56-1278/2010 с ООО "ЭЛМОНТ" в пользу ООО "ЕС-Гранит" взыскано 1 872 502 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением арбитражного суда от 12.05.2010, оставленным без изменения Постановлением ФАС СЗО от 07.12.2010, по делу N А56-1280/2010 с ООО "ЭЛМОНТ" в пользу ООО "ЕС-Гранит" взыскано 3 714 235 руб. 80 коп. основного долга, 700 000 руб. неустойки.

Судом первой инстанции в данной связи обоснованно отмечено, что при рассмотрении вопросов о взыскании задолженности по указанным делам ООО "Элмонт" не заявило о некачественности выполненных работ и не просило о соразмерном уменьшении стоимости.

В связи с чем, арбитражный суд критически относится к возможности возникновения соответствующих претензий по качеству в самостоятельном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В связи с чем, судом первой инстанции исследованы заявленные истцом в настоящем деле требования в полном объеме.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 22.03.2011 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по договорам подряда N 04 от 15.01.2008 и N 50 от 12.05.2008 условиям договоров и действующим нормам и правилам (ГОСТ, СНиП)?

2. Если не соответствуют, то в какой части и каковы причины выявленных дефектов?

3. Определить стоимость устранения дефектов, возникших вследствие нарушений, допущенных ООО "Гранит" при выполнении работ по договорам N 04 от 15.01.2008, N 50 от 12.05.2008.

Заключение эксперта N 52/16 от 23.05.2011 содержит следующие выводы:

1. Работы, выполненные по договорам подряда N 04 от 15.01.2008 и N 50 от 12.05.2008, не соответствуют следующим нормативным требованиям: п. 3.1.1 и п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; ТР 127-01 "Технические рекомендации по ремонтно-восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территорий", а также требованиям ВН 10-87 "Инструкция по оценке качества содержания (состояния) автомобильных дорог" и ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог".

2. Причиной выявленного несоответствия нормативным требованиям в устройстве асфальтового покрытия, а также покрытий из тротуарной плитки, выполненных согласно договорам подряда N 04 от 15.01.2008 и N 50 от 12.05.2008, является выполнение работ с отступлением от нормативных требований, указанных при рассмотрении первого вопроса (производственные дефекты). Кроме того, выявлены незначительные следы физического воздействия на исследуемое покрытие (разрушения), являющиеся следствием ненадлежащей эксплуатации.

3. Стоимость устранения производственных дефектов в ценах апреля 2011 года составляет 9 617 443 руб., в том числе, по договору подряда N 04 от 15.01.2008 - 1 017 153 руб., по договору подряда N 50 от 12.05.2008 - 8 600 290 руб.

В силу статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наравне с остальными по правилам главы 7 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в отношении данного заключения, эксперт в заключении не указал все возможные причины выявленных дефектов, но установил, что на объектах проводились ремонтные работы иными организациями и обследовалось замененное покрытие, а также возможны повреждения имеющие эксплуатационное происхождение.

Более того, при ответе на первый вопрос о соответствии выполненных по договора подряда работ действующим нормам и правилам эксперт руководствовался СНиП 2.05.02-58 "Автомобильные дороги" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", нормы и правила которых распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Однако при производстве работ по благоустройству тротуара после строительно-монтажных работ по прокладке электрокабеля ответчик руководствовался действующим СНиП II-10-75 "Благоустройство территории", нарушений требований которого экспертом не установлено.

ГОСТ Р 50597-93, использованный экспертом при подготовке заключения имеет область применения - эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования цементобетонным покрытием и битумоминеральных смесей, разделенных на три группы по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, что также не соответствует области производства работ по спорным договорам ответчиком.

ТР 127-01 (технические требования), использованные экспертом, разработаны Правительством города Москва и распространяются на методы проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствующем регионе, в то время как спорные работы производились в городе Санкт-Петербурге.

Ответ на второй вопрос, сформулированный судом как "если не соответствуют (нормам и правилам), то в какой части и каковы причины выявленных дефектов" в заключении эксперта в полном объеме отсутствует. Изложены только причины несоответствий указанным нормативным актам, что не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку несоответствие данным актам не может являться основанием для признания выполненных работ некачественными.

На вторую часть вопроса "каковы причины выявленных дефектов" фактически ответ в заключении эксперта отсутствует.

Как указывает ответчик и не оспорено в установленном порядке какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, трещины на асфальте могут явиться следствием, либо просадки грунта, либо интенсивной эксплуатации тротуара, что не относится к области ответственности ответчика по договорам N N 04, 50.

Кроме того, ответчик выполнял по договорам N N 04, 50 работы по благоустройству территории после того, как истцом произведены работы по прокладке электрокабеля. В свою очередь, не исключено какими-либо доказательствами, что выявленная просадка и трещины на асфальте явились следствием дефектов в работах самого истца, в том числе, скрытых, учитывая, что в нарушение условий пунктов 5.1 договоров N 50 и N 04 испытания песчаного основания истцом не производились, справка об уплотнении основания не представлена.

В данной связи, отсутствуют основания констатировать наличие достоверных доказательств недостатков выполненных работ именно на стороне ответчика.

Суд также критически относится к возможности достоверного установления экспертом как причин выявленных дефектов на объекте, так и стоимости работ по их устранению, учитывая, что им при постановке выводов использовались в качестве исходного материала только схема прокладки электрокабеля, а также произведен визуальный осмотр. Доказательств использования каких-либо специальных методов исследования, методики и т.п. отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что не доказано наличие обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, в частности, недостатков выполненных ответчиком по договорам N N 04, 50 работ, повлекших необходимость несения расходов на устранение образовавшихся в связи с ними дефектов.

Следовательно в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованное неудовлетворение судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела. В протоколе судебного заседания от 19.07.2011 содержится запись об удовлетворении ходатайства истца и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕС-Гранит". Возможность вынесения в таком случае протокольного определения не исключена пунктом 3 статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-70383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова