Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-1294/12

г. Пермь

N 17АП-1294/2012-АК

11 марта 2012 г.

Дело N А50-22798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Меакир" ОАО "Меакир" (ОГРН 1025901707094, ИНН 5911013211)- Волкова Е.Б. представитель по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй"(ОГРН 1095903002381, ИНН 5903094256) -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу N А50-22798/2011, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО "Меакир"

к ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй"

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Меакир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" о взыскании 299 298 руб. 19 коп., в том числе, долга в сумме 292 134 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 27.12.2011 в сумме 7 163 руб. 39 коп. в связи с неоплатой ответчиком товара по договору поставки от 01.04.2011N 5-95/11.

Решением суда от 11.01.2012 требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 299 081 руб. 12 коп., в том числе: задолженность в сумме 292 134 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 27.12.2011 в сумме 6 946 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 904 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания долга и процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов суда, ссылаясь на недоказанность истцом поставки товара по договору поставки от 01.04.2011, поскольку в товарных накладных не указаны реквизиты договора.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что между ним и ответчиком был заключен только один договор поставки от 01.04.2011 и поставка товаров осуществлялась только в рамках договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 сторонами заключен договор поставки N 5-95/11 (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик принять и оплатить кирпич керамический в количестве и ассортименте согласно принятым истцом заказам ответчика.

В силу пункта 2.1. договора, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить товар не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, на основании выставленных истцом и полученных ответчиком счетов-фактур и накладных унифицированной формы, либо иными не запрещенными законодательством способами, по согласованию сторон, после чего должник признается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Товар поставлен истцом на общую сумму 309 161 руб. 80 коп. по товарным накладным N 3595 от 18.08.2011 на сумму 72 889 руб. 20 коп. (л.д.16), N 3611 от 18.08.2011 на сумму 67 574 руб. 40 коп. (л.д.19), N 3646 от 19.08.2011 на сумму 67 574 руб.40 коп. (л.д.22), N 3755 от 24.08.2011 на сумму 101 122 руб. 80 коп. (л.д.25).

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляла 292 134 руб. 80 коп., что явилось для истца поводом для обращения в суд.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии доказательств поставки товара по договору, отсутствии доказательств полной оплаты полученного товара, требования о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309,310,395,506 ГК РФ и условий договора удовлетворил.

Выводы суд являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы права применены верно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязанность по оплате в полном объеме полученного товара ответчиком не исполнена, иск поставщика о взыскании долг 292 134 руб. 80 коп. правомерно судом удовлетворен. Спор об объеме поставки между сторонами отсутствует, факт получения товара и его объем ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась не по договору поставки от 01.04.2011, документально не подтверждены, доказательств наличия иного договора между сторонами или разовых сделок материалы дела не содержат.

Также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно условий договора, начиная с 10 дня после месяца отгрузки товара (п.2.1 договора). Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года

по делу N А50-22798/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева