Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-2545/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-69026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Исаев О.В. по доверенности от 15.12.2011;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Гордеев Э.В. по доверенности от 05.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2545/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1097847147232, местонахождение: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул, 60, Лит.А, 61-Н)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-69026/2011 о возвращении искового заявления (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ИнвестСтрой"

к ООО "Интромэйт"

о взыскании 13 905 606 рублей задолженности в виде стоимости неосновательного обогащения и 1 864 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (далее - ответчик) о взыскании 13 905 606 руб. задолженности в виде стоимости неосновательного обогащения и 1 864 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2011.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи со сложным финансовым положением организации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 исковое заявление ООО "ИнвестСтрой" возвращено истцу на основании абзаца 2 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд отказал, поскольку истец не представил документов, позволяющих арбитражному суду сделать вывод о его имущественном положении.

ООО "ИнвестСтрой", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необходимость оставления арбитражным судом искового заявления без движения, как поданного с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение правильным.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-71108/2011 о принятии к производству искового заявления ООО "Инвест-Строй" к ООО "Интромэйт" и ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (идентичного содержания с исковым заявлением, возвращенным обжалуемым определением).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера отклонено (абзац 6 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В ходатайстве об отсрочке ООО "Инвест-Строй" указало, что об отсрочке уплаты государственной пошлины просит в связи с тяжёлым финансовым положением организации.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документов, позволяющих арбитражному суду сделать вывод о его имущественном положении, истец не представил, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах и правильно применив нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом своего неудовлетворительного имущественного положения и невозможности в связи с этим при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Инвест-Строй" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, соответственно, - возвращение судом искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в данном случае оставления искового заявления без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального права заявителем и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ООО "Инвест-Строй" оставляется без удовлетворения.

Более того, апелляционный суд отмечает, что целью судебной защиты, в том числе апелляционного обжалования, является восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заявителей.

Однако, в условиях, когда исковое заявление подано истцом в арбитражный суд первой инстанции повторно с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ и принято к производству определением арбитражного суда от 25.01.2012, апелляционный суд не усматривает нарушенных прав истца обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-69026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова