Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1387/12

г.Челябинск

N 18АП-1387/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А07-21491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокуйбышевскмолоко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 г. по делу N А07-21491/2011 (судья Салиева Л.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Контрольный пакет" - Каримов М.Ф. (доверенность N 37 от 14.12.2010),

общество с ограниченной ответственностью "Контрольный пакет" (далее - истец, ООО "Контрольный пакет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Новокуйбышевскмолоко" (далее - ответчик, ОАО "Новокуйбышевскмолоко") о взыскании 1 005 740 руб. 85 коп., в том числе 884 556 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию, 121 184 руб. 25 коп. договорной неустойки за нарушение принятых обязательств.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ОАО "Новокуйбышевскмолоко" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что фактически в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: ОАО "Новокуйбышевскмолоко" не отказывается от исполнения обязательств, что подтверждается проведением платежей в период с 22.06.2011 по 06.09.2011; срок неисполнения обязательств со стороны ответчика составляет менее 5 месяцев; ответчик находится в затруднительном финансовом положении. Кроме того, судом не было оценено финансовое положение истца, частичное погашение задолженности за весь период поставок со стороны истца, содействие истца увеличению размера убытков.

От ООО "Контрольный пакет" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проект акта сверки на 02.03.2012 с расчетом задолженности.

Судом апелляционной инстанции данный документ приобщен к материалам дела.

ОАО "Новокуйбышевскмолоко" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком 21.02.2011 подписан договор поставки N 11, согласно которому поставщик (истец) обязан изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях договора согласно спецификации. На основании каждой письменной заявки покупателя составляется отдельная спецификация на товар, в которой указывается наименование товара, цена, количество, технические характеристики, сумма поставки, сроки и условия поставки (п.1.1, 1.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату путем внесения 100% предоплаты от суммы каждой подписанной спецификации. Предоплата осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации (п.2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.05.2011 к договору поставки N 11 от 21.02.2011 стороны внесли изменения в п.2.4 договора, указав, что покупатель осуществляет оплату за товар в течение 22 банковских дней с момента поставки товара (л.д.15).

В соответствии с условиями договора поставщиком поставлен покупателю товар по товарным накладным.

Ссылаясь на то, что ОАО "Новокуйбышевскмолоко" обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнил, ООО "Контрольный пакет" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнил, исковые требования о взыскании заявленной суммы долга 884 556 руб. 60 коп. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению. Поскольку наличие договорных отношений и факт задолженности по оплате товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки по договору поставки N 11 от 21.02.2011. Истцом неустойка исчислена за период с 09.07.2011 по 22.11.2011 с учетом фактически произведенных ответчиком оплат и условий договора о сроках внесения платежей. По расчету истца сумма неустойки составляет 121 184 руб. 25 коп. Расчет произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара - штрафная неустойка (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку наличие договорных отношений и факт задолженности по оплате товара подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что имеются основания для взыскания неустойки по договору поставки N 11 от 21.02.2011.

Истцом неустойка исчислена за период с 09.07.2011 по 22.11.2011 с учетом фактически произведенных ответчиком оплат и условий договора о сроках внесения платежей.

По расчету истца сумма неустойки составляет 121 184 руб. 25 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он находится в тяжелом материальном положении, не имеет правового значения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 г. по делу N А07-21491/2011 в части взыскания неустойки за нарушение обязательств в размере 121 184 руб. 25 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокуйбышевскмолоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В.Мальцева