Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-808/12

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А05-8617/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 10 "Наш дом - Архангельск"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А05-8617/2011 (судья Макаревич И.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 10 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901009507, далее - ООО "УК 10 "Наш дом - Архангельск") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) к ООО "УК 10 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901009507, ) о взыскании 812 711 руб. 28 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 06 марта 2012 года. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения суда от 01 февраля 2012 года согласно почтовым уведомлениям от 02.02.2012 N 34951, N 34950 получены подателем жалобы 12.02.2012 и 14.02.2012, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 10 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу N А05-8617/2011 (регистрационный номер 14АП-808/2012) по юридическому адресу: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, офис 208.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Доверенность от 12.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 23.01.2012 N 95056 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт со штрих-кодом N 95057

Судья

И.Н. Моисеева