Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-372/10

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-34454/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 марта.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ионичева В.Н., по доверенности б/н от 01.07.2011,

от заинтересованного лица: Кондрашкина Т.О., по доверенности N 03-17/326 от 12.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (ИНН: 5032080262, ОГРН: 1025004058441),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16.11.2009 по делу N А41-34454/09, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28.08.2009 N 10127000-11399/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Определением апелляционного суда от 18.02.2010 произведена замена Подольской таможни на Зеленоградскую таможню в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией на основании ст. 48 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представителем таможни заявлено письменное ходатайство о замене Зеленоградской таможни на Московскую областную таможню в порядке процессуального правопреемства ввиду реорганизации в форме присоединения на основании приказа от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области".

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство таможни, считает его подлежащим удовлетворению и производит замену Зеленоградской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ КОМПАНИ (США, собственником) и А/О КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ (Россия, пользователем) заключено долгосрочное лицензионное соглашение от 01.01.1994, согласно пункту 5 которого КОЛГЕЙТ согласна предоставить пользователю неисключительное право на использование всех своих изобретений, зарегистрированных образцов, патентов, товарных знаков и ноу-хау на территории Российской Федерации и на распространение, продажу и производство лицензионной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 названного соглашения в качестве вознаграждения за предоставляемые настоящим соглашением права пользователь выплачивает КОЛГЕЙТ в качестве роялти пять процентов от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.

Между ЗАО "Колгейт-Палмолив" (Россия, покупателем) и фирмой "Colgate-Palmolive", (Китай, продавцом) заключен контракт от 28.07.2006 N CPR/GZH-06, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB Guangzhou (в соответствии с Инкотермс 2000) товары, приведенные в Приложении N 1 к данному контракту.

ЗАО страховая компания "Цюрих" (страховщик) выдало ЗАО "Колгейт-Палмолив" (страхователю) генеральный полис по страхованию грузов от 01.01.2008 N Z070CR811000.

Между ООО "Национальный таможенный брокер" (брокером) и ЗАО "Колгейт-Палмолив" (заказчиком) заключен договор от 13.04.2004 N 0001/00-04-029 на оказание услуг таможенного брокера.

22.09.2008 в зону действия Крекшинского таможенного поста Подольской таможни поступил товар по СМR N HELRU-34303 от 18.09.2008, СМR N HELRU-34304 от 18.09.2008 инвойсу IRU08072805 от 28.07.2008, IRU08072804 от 28.07.2008.

23.09.2008 ООО "НТБ" представлена в таможню ГТД N 10127140/230908/0007818, согласно которой подлежал декларированию товар - щетки зубные в индивидуальных упаковках "Colgate классика плюс" жесткая, всего 468144 шт., изг.: "Колгейт Санкшао Ко., ЛТД" (ТМ) COLGATE.

Согласно ГТД N 10127140/230908/0007818 и декларации таможенной стоимости - 1 (далее - ДТС) таможенная стоимость представленного к декларированию товара составила 1744568,47 рублей. При декларировании товара заявителем был использован первый метод определения его таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенное оформление товарной поставки производилось на Крекшинском таможенном посту Подольской таможни в (далее - таможенный пост).

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель представил грузовую таможенную декларацию N 10127140/230908/0007818, а также документы, подтверждающие указанные в ней сведения, в том числе долгосрочное лицензионное соглашение, заключенное между корпорацией "КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ КОМПАНИ" (США) и А/О "КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ" (Россия), вступившее в силу с 01.01.1994 с дополнением от 13.11.1996 N 7935-7982.

В обоснование заявленной таможенной стоимости в таможню также представлены: паспорт сделки, прайс-листы и иные товаросопроводительные документы согласно описи документов к ГТД.

Указанная обществом таможенная стоимость ввезенного товара принята Крекшинским таможенным постом Подольской таможни.

В результате проведения таможенного контроля должностными лицами таможенного поста решением от 09.02.2009 N 10127000/090209/87 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа Подольская таможня отменила решение Крекшинского таможенного поста Подольской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10127140/230908/0007818.

В названном решении таможней установлено, что Крекшинским таможенным постом Подольской таможни произведено таможенное оформление товаров торговой марки "Colgate" в том числе по названной ГТД. Таможенная стоимость вышеуказанного товара определена и заявлена декларантом ЗАО "Колгейт-Палмолив" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В процессе анализа документов, представленных для целей таможенного оформления и таможенного контроля товара, задекларированного по ГТД N 10127140/230908/0007818, ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Крекшинским таможенным постом не выявлено. Решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости формализовано путем внесения в графу "Для отметок таможни" формы ДТС-1 записи "ТС принята". При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов отделом контроля таможенной стоимости установлено, что в структуру таможенной стоимости не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые ЗАО "Колгейт-Палмолив" косвенно должно уплатить в качестве условия продажи таких товаров. Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6 статьи 12, пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (деле - Закон "О таможенном тарифе") решение Крекшинского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, принято на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации.

Таможенным органом указано, что при таможенном оформлении рассматриваемого товара таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однако в графах ДТС отсутствует информация об обязательствах импортера по уплате лицензионных платежей и страховых сумм. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемому товару и прямо или косвенно должны быть уплачены в качестве условия продажи такого товара, декларантом в структуру таможенной стоимости не включены.

Письмом от 20.02.2009 N 41-17/00067 ЗАО "Колгейт-Палмолив" сообщено о необходимости прибыть на таможенный пост с целью уточнения структуры таможенной стоимости.

Письмом от 30.04.2009 N 41-14/00094 ЗАО "Колгейт-Палмолив" повторно вызвано для участия в проведении процедуры корректировки таможенной стоимости товара в срок до 08.05.2009. Названное письмо направлено ЗАО "Колгейт-Палмолив" 13.05.2009.

По результатам проверки таможней составлен акт специальной таможенной ревизии от 12.05.2009 N 10127000/120509/А0005, в котором Подольская таможня в целях устранения выявленных нарушений предложила ЗАО "Колгейт-Палмолив" осуществить корректировку таможенной стоимости таможенных платежей товаров, оформленных и выпущенных для внутреннего потребления, в регионе деятельности Подольской таможни в период с 09.02.2008 по 31.12.2008, и уплатить причитающиеся таможенные платежи, а также штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством.

13.07.2009 таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров по 6 методу (добавочный лист КТС-1, ДТС-2).

В связи с выявлением факта неверного указания размера таможенной стоимости товара, таможенным органом вынесено определение N 10127000-1399/2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Телеграммами от 11.08.2009 N 206333/2449, N 206333/2447 заявителю сообщено о необходимости явки его представителя 14.08.2009 в таможенный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Названные телеграммы вручены обществу 12.08.2009 (т. 2, л.д. 231-232).

По итогам административного расследования должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2009 N 10127000-1399/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 233-241).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, таможенным органом принято постановление от 28.08.2009 N 10127000-1399/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 49 189 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 254-262).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 28.08.2009 N 10127000-1399/2009, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лицензионные платежи в нарушение требований Таможенного кодекса Российской Федерации не были включены заявителем в структуру таможенной стоимости при ввозе товаров, кроме того, обществом также не были указаны страховые платежи в ДТС. Следовательно, общество обоснованно привлечено таможней к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что таможенный орган при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров использовал произвольную, документально не подтвержденную и недостоверную информацию, основанную на неверных расчетах и нелегитимных документах, при этом использовались документы, отношение которых к поставкам товаров таможней не доказано. Общество ссылается на необоснованность вывода таможенного органа о том, что лицензионные платежи необходимо включать в таможенную стоимость товаров, как противоречащего требованиям статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Кроме того, в решении об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, принятом Подольской таможней, не указывается на необходимость включения в таможенную стоимость страховой премии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 N КА-А40-6590-10 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-34453/09 по заявлению ООО "Национальный таможенный брокер" к таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за невключение в структуру таможенной стоимости, заявленной декларантом, платежей за использование объектов интеллектуальной собственности и страховых платежей указано на необходимость учесть, что решение, вынесенное в порядке ведомственного контроля об отмене таможенной стоимости и осуществлении корректировки таможенной стоимости, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10127000-1399/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило принятие таможенным органом решения от 09.02.2009 N 10127000/090209/87.

Между тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А41-43484/09 решение таможни от 09.02.2009 N 10127000/090209/87 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Крекшинского таможенного поста Подольской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, а также решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10127140/061008/0008362 признаны незаконными и отменены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что декларирование осуществлялось ООО "Национальный таможенный брокер" на основании достоверных и документов и сведений, в которых отсутствовала информация о наличии лицензионного соглашения и страхового полиса. В пакете документов, предоставленных ЗАО "Колгейт-Палмолив" в адрес ООО "Национальный таможенный брокер" на момент декларирования, не было несоответствий. Сведения о товарном знаке Колгейт отсутствовали в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, суду не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьей 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34454/09 от 16 ноября 2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Подольской таможни по делу об административном правонарушении N 10127000-1399/2009 от 28.08.2009 о привлечении ООО "Национальный таможенный брокер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко