Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-391/12

г. Пермь

N 17АП-391/2012-АК

07 марта 2012 г.

Дело N А60-12811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца - ИП Кобелева Владимира Николаевича (ОГРН 310667014100073, ИНН 666000891120): Кудимов А.А., паспорт, доверенность от 25.05.2011,

от ответчика - ИП Газизова Юрия Нафиковича (ОГРН 304667031400290, ИНН 666000060816): Ваисова И.Р., паспорт, доверенность от 15.07.2011,

от третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Департамента по управлению муниципальным имуществом: представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Кобелева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-12811/2011, принятое Матущак Ю.В.,

по иску ИП Кобелева Владимира Николаевича

к ИП Газизову Юрию Нафиковичу

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 397 440 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобелев Владимир Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Газизова Юрия Нафиковича (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 397 440 руб., возникшего в связи с незаконным пользованием недвижимым имуществом в период с 02.09.2010 по 02.05.2010 и обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды нежилых помещений N 71, 150, 151, 152, 153, 154, 155 - подвал 6,7 подъездов, площадью 110,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, для использования в качестве помещения для торговли или офиса на условиях, указанных в договоре аренды, прилагаемом к исковому заявлению, в том числе на неопределенный срок, по цене 260 руб. 00 коп. за 1 кв.м, общий размер арендной платы - 28 704 руб. 00 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года) в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано.

В части требования об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды нежилых помещений N 71, 150, 151, 152, 153, 154, 155 - подвал 6,7 подъездов площадью 110,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, для использования в качестве помещения для торговли или офиса на условиях, указанных в договоре аренды, прилагаемом к исковому заявлению, в том числе на неопределенный срок, по цене 260 руб. 00 коп. за 1 кв.м, общий размер арендной платы - 28 704 руб. 00 коп. в месяц производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что, заявляя ходатайство об изменении периода взыскания неосновательного обогащения, суд ошибочно признал изменение истцом предмета и основания искового заявления, поскольку истцом был изменен только предмет спора. Ссылается на то, что ИП Кобелев В.Н. имеет все необходимые полномочия на обращение в суд с иском по настоящему делу. Факт использования ответчиком помещений в спорный период как в период с 02.09.2010 по 02.05.2011, так и в период с 16.03.2011 по 16.11.2011 является доказанным.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Департамент по управлению муниципальным имуществом письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 99, состоявшимся с 19 апреля по 02 мая 2010 г.. в форме заочного голосования, приняты, в том числе следующие решения: 1) оформить законным образом использование имущества, относящегося по Жилищному кодексу РФ (далее - ЖК РФ) к общей долевой собственности собственников помещений дома (подвалов, парадных входов) путем заключения договоров аренды на условиях, в отношении арендаторов и объектов, указанных в протоколе от 05.05.2010 г..; 2) передать право заключения договоров ИП Кобелеву В.Н., наделить его правом обращения в судебные органы.

Протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 99, от 15.01.2011 собственниками приняты, в том числе следующие решения: по вопросу N 3 - о продолжении оформления законным образом использования имущества, относящегося по ЖК РФ к общей долевой собственности, по вопросу N 4 - о подтверждении полномочий заключения договоров ИП Кобелевым В.В., с обязательным контролем договоров домовым комитетом. Согласно п. 6 данного протокола общего собрания собственников правом обращения в судебные органы по вопросам защиты прав собственников общей долевой собственности наделены члены домового комитета: Булдакова Е.Ю., Карягин Б.И., Скокова С.Н., Шарова Г.С., Брагин А.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2822/42(11) признаны незаконными следующие решения собственников помещений многоквартирного дома N 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом счетной комиссии от 15.01.2011: продолжить оформление законным образом использования имущества, относящегося ЖК РФ к общей долевой собственности собственников помещений дома путем заключения договоров аренды с ООО "Техкомплект", ЗАО "Минерикс", ИП Оставновой, ИП Газизовым; подтвердить полномочия заключения договоров ИП Кобелева В.Н. с обязательным контролем договоров домовым комитетом.

Полагая, что в результате незаконного использования общего долевого имущества собственников многоквартирного дома ИП Газизов Ю.Н. неосновательно получил доход, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 02.09.2010 г.. по 02.05.2011 г. в сумме 397 440 руб. 00 коп.

Между тем, изменив период взыскания неосновательного обогащения (с 16.03.2011 по 16.11.2011), истец фактически изменил основание исковых требований. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку материально-правовое требование истца к ответчику осталось прежним - взыскание суммы неосновательного обогащения в указанном размере. Приведенные же в обоснование предмета иска обстоятельства иные, свидетельствующие о пользовании спорными помещениями в иной период, которые подлежат доказыванию иными, отличными от первоначально указанных, доказательствами.

Процессуальных же прав у представителя заявителя об изменении оснований иска, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.

На основании ч.ч. 1, 2 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, правомочие на изменение основания иска должно быть специально оговорено в доверенности.

В имеющейся в материалах дела доверенности представителя истца от 03.03.2011 на имя Мелекесовой С.М., подписавшей указанное заявление, отсутствует полномочие на изменение основания иска (л.д.95).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не принял изменение оснований исковых требований, заявленных представителем истца.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что

они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

При этом раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей, по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В установленные судом сроки для рассмотрения доказательств, в том числе в судебном заседании, истцом не были заявлены какие-либо ходатайства, в отсутствие доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство об изменении основания иска ранее по объективным причинам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Вместе с тем полномочия на обращение в арбитражный суд и ведение дела в арбитражном суде от имени собственников дома ИП Кобелевым В.Н. не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственники в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, право на обращение в судебные органы имелось у ИП

Кобелева В.Н. согласно протоколу общего собрания собственников от 05.05.2010.

Следующее очередное собрание собственников многоквартирного дома состоялось 15.01.2011, согласно протоколу данного собрания лицами, обладающими правом на обращение в суд собственники определили граждан Булдакову Е.Ю., Карягина Б.И., Скокову С.Н., Шарову Г.С., Брагина А.В.

При этом ссылка истца на наличие полномочий Кобелева В.Н. по защите прав собственников, закрепленных протоколом от 05.05.2010, является несостоятельной, поскольку по смыслу законодательства, решения общего собрания собственников, принятые на последнем по очередности собрании в отношении аналогичных вопросов, подразумевают автоматическую утрату силы предыдущего решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Кобелев В.Н. не имеет права на обращение в арбитражный суд с подобным иском, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доказательств того, что истец является собственником помещения спорного многоквартирного дома и, соответственно, обращается в суд в защиту собственных прав и законных интересов, не представлено.

С учетом требований закона об обязательности ежегодного проведения собственниками многоквартирного дома общих собраний, определением в последнем из проведенных собраний в качестве возможных представителей собственников в судебных органах названных лиц, среди которых истец не поименован, с учетом того, что Кобелев В.Н. собственником помещений дома не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Кобелев В.Н. не является лицом, уполномоченным и заинтересованным в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в арбитражный суд с иском в защиту прав собственников и взысканием в свою пользу денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ИП Кобелевым В.Н. не доказан и размер неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец не доказал ни факт использования спорных помещений в течение спорного периода, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

Ссылка истца на акт обследования помещений от 31.03.2011 г.. не подлежит принятию. Данный акт содержит указание на использование спорных помещений третьими лицами, помещений N 154 и N155 - ответчиком. Из содержания документа следует, что указанные помещения используются третьими лицами на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком. Между тем, истец в подтверждение данного факта договоров аренды не представил. Помещения N154 и N155 являются лестничными клетками, факт пользования которыми ответчик не оспаривает, при этом следует отметить, что он является собственником помещений многоквартирного дома (данное право истцом не оспаривается), обладающего в силу ст.36 ЖК РФ правом общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, соответственно правом его пользования. При этом истец не указал правовое обоснование незаконного пользования данными помещениями, из акта обследования помещений от 31.03.2011 также не усматривается, каким образом и на каком основании ответчиком используются данные помещения.

Решением Кировского районного суда от 23.09.2011, на которое ссылается апеллянт, также не подтверждается приведенное истцом обстоятельство незаконного пользования ответчиком указанными помещениями. Как следует из данного судебного акта, возражения ответчика по использованию помещений N 154 и N 155 на общих основаниях истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на тот факт, что в протоколе судебного заседания от 05.07.2011 представитель ответчика признавал факт использования спорных площадей, не подлежит принятию. Данный факт признан представителем ответчика по состоянию на дату проведения указанного судебного заседания, и не может являться доказательством пользования имуществом весь спорный период. Ответчик как один из сособственников спорных помещений в силу ст. ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользования спорным имуществом наряду с другими сособственниками.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-12811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелева Владимира Николаевича

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса