Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1194/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1194/2012

11 марта 2012 г.

дело N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ЗАО "Геленджикагростройсервис": Гончаров Р.В., представитель по доверенности от 10.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Геленджикагростройсервис" и административного управляющего ЗАО "Геленджикагростройсервис"Нечаевой Татьяны Сергевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-3653/2009 по заявлению арбитражного управляющего Агуреева Николая Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис" принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис" арбитражный управляющий Агуреев Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выплате вознаграждения в размере 761 428,57 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего и возмещении судебных расходов в размере 4 669,64 руб., понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Определением суда от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены: с ЗАО "Геленджикагростройсервис" в пользу арбитражного управляющего Агуреева Н.В. взыскано 766 098,21 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Геленджикагростройсервис" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 10.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражному управляющему отказать. Податель жалобы полагает, что в виду отсутствия у него денежных средств, судебные расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный управляющий ЗАО "АгроСтройСервис" (ранее ЗАО "Геленджикагростройсервис") Нечаева Т.С. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 10.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по заявлению арбитражного управляющего Агуреева Н.В. прекратить. Податель жалобы полагает, что заявление арбитражного управляющего не подлежало рассмотрению до окончания дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно. Суд первой инстанции неправомерно не оставил указанное заявление без рассмотрения. Кроме того, по мнению административного управляющего, не подлежит взысканию вознаграждение за период с 14.09.2009 г. по 06.07.2010 г. в связи с бездействием временного управляющего Агуреева Н.В. Кроме того, податель жалобы полагает, что в виду отсутствия у должника денежных средств, судебные расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционные жалобы, арбитражный управляющий Агуреев Н.В. просит определение суда первой инстанции от 10.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Геленджикагростройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий Агуреев Н.В, и административный управляющий ЗАО "АгроСтройСервис" Нечаева Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-3653/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Яковлев С.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Геленджикагростройсервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 г. требования предпринимателя Яковлева С.С. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 122 800 рублей; в отношении ЗАО "Геленджикагростройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агуреев Н.В.

В ходе судебного заседания ИП Яковлевым С.С. в материалы дела представлено гарантийное письмо от 09.03.2010 г.. (Т.6, л.д. 108), согласно которому Яковлев Сергей Сергеевич гарантирует временному управляющему должника Агурееву Н.В. произвести возмещение всех расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А-32-3653/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о прекращении производства по делу в виду отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку Яковлев С.С. гарантировал возмещение всех расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края настоящего дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" о прекращении производства по делу, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела копии гарантийного письма Яковлева С.С. от 09.03.2010 г.. (т.6, л.д. 100, 108) не заверены надлежащим образом. Подлинник гарантийного письма в материалах дела отсутствует. При новом рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суду надлежит проверить платежеспособность лица, гарантирующего оплату расходов по делу о банкротстве, при необходимости повторно рассмотреть вопрос об обязании Яковлева С.С. внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

15.07.2010 г. между Яковлевым С.С. и Мамровым Ю.М. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Яковлев С.С. (цедент) уступил, а Мамров Ю.М. (цессионарий) принял в полном объеме право требования к ЗАО "Геленджикагростройсервис" на общую сумму 122 800 руб. В соответствии с п.3.1. договора уступки требования (цессии) от 15.07.2010 г. за уступаемое право Мамров Ю.М. обязался выплатить Яковлеву С.С. денежные средства в размере 122 800 руб. Условия п.3.1. договора были исполнены Мамровым Ю.М. при подписании договора цессии. Что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Краснодара от 05.10.2010 кредитор Яковлев С.С. заменен на нового кредитора - Мамрова Юрия Михайловича.

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" отказалось от рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу /т.11 л.д.37/.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 г. в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Арбитражный управляющий Агуреев Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выплате вознаграждения в размере 761 428,57 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего и возмещении судебных расходов в размере 4 669,64 руб., понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается исполнение Агуреевым Н.В. обязанностей временного управляющего должника с 16.03.2009 по 05.07.2011. Доказательства выплаты вознаграждения за указанный периоды в деле отсутствуют. Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма вознаграждения Агуреева Н.В. за период с 16.03.2009 по 05.07.2011 г.. составляет 761 428,57 руб. Кроме того, судом было правильно установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим понесены расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 3068 руб. и на уведомление кредиторов о проведении первого собрания кредиторов в сумме 1 601,64 руб.

Суд первой инстанции, правомерно установил документальную подтвержденность судебных расходов, учел их соразмерность и разумность по отношению к результатам процедуры банкротства, принял во внимание период проведения процедуры банкротства в отношении должника, правильно признал обоснованным заявленный размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 766 098,21 руб. (761 428,57 руб.+ 3068 руб.+ 1 601,64 руб.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. ЗАО "Геленджикагростройсервис" не представил доказательств отстранения Агуреева Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в период процедуры наблюдения, что могло бы служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с заявителя в виду отсутствия у должника денежных средств, а также в связи с тем, что заявитель гарантировал возмещение всех расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплата ему вознаграждения лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО "Геленджикагростройсервис" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 введено финансовое оздоровление.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Учитывая вышеизложенное обстоятельство, вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе, погашения судебных расходов арбитражного управляющего, является преждевременным.

Кроме того, в постановлении от 24.08.2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела копии гарантийного письма Яковлева С.С. от 09.03.2010 г.. (т.6, л.д. 100, 108) не заверены надлежащим образом. Подлинник гарантийного письма в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, доводы о наличии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве являются преждевременными, с учетом нахождения должника в процедуре финансового оздоровления.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов до окончания дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий нормам Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. На этот счет суд выносит отдельное определение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-3653/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева