Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1173/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А72-5945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Новый" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года по делу N А72-5945/2011 (судья О.К. Малкина),

по иску потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Новый" (ИНН 7327014950, ОГРН 1027301493174), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Новый" (далее - истец, ПО ЖСК "Новый") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - ответчик, далее УМУП "Городской теплосервис") о взыскании 287 103,17 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2008 года по февраль 2009 года, с июня 2009 года по январь 2010 года, с июля 2010 года по январь 2011 года; 10 724,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 200 руб.; обязании УМУП "Городской теплосервис" произвести перерасчет с октября 2010 года по январь 2011 года с уменьшением суммы платы за расходы тепловой энергии на отопление ванных комнат и потери в теплосетях в размере 73 727,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года по делу N А72-5945/2011 в иске отказано. С потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Новый" в доход федерального бюджета взыскано 12 956,55 руб. государственной пошлины (т.2, л.53-56).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на принятие судом решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Истребовать у Министерства экономики Ульяновской области и у ответчика дополнительные доказательства в отношении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, действующих в период 2008-2011 г.г.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком необоснованно включен НДС в стоимость оплаты за водоснабжение и водоотведение.

К участию в деле необоснованно не привлечены Министерство экономики Ульяновской области и инспекция Федеральной налоговой службы, что является процессуальным нарушением законодательства, поскольку затрагивает их права и обязанности.

Суд необоснованно отклонил требования истца об обязании произвести перерасчет, поскольку ответчик необоснованно выставил к оплате дополнительное количество тепловой энергии.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что УМУП "Городской теплосервис" осуществляет подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д.127, находящийся в управлении ПО ЖСК "Новый".

Истец оплачивал тепловую энергию и горячее водоснабжение за фактически потребленное количество по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Ежемесячно в адрес истца выставлялись счета-фактуры, направлялись акты выполненных работ, в которых отдельной строкой указывалась сумма налога на добавленную стоимость (т. 1, л. 43-69). Все выставленные за вышеуказанный период времени счета-фактуры оплачены истцом надлежащим образом, в том числе и сумма НДС.

Полагая, что ответчиком необоснованно в стоимость оплаты за поставленную тепловую энергию включен налог на добавленную стоимость, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за вышеуказанный период.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 16.08.2007 N 178 "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям УМУП "Городской теплосервис" на 2008 год", установлен на период действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" потребителям в размере 171,40 руб./Гкал без НДС.

Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 16.08.2007 N 184 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК" потребителям, в том числе населению муниципального образования "Город Ульяновск", с учетом дифференциации по видам теплоносителя, на 2008 год" установлен на период действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК", в том числе населению в размере 549,20 руб./Гкал. (без учета НДС).

Конечный тариф на тепловую энергию, поставляемую УМУП "Городской теплосервис" определяется как сумма тарифа на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК" потребителям и сумма тарифа, установленного на услуги по передаче тепловой энергии и по сетям УМУП "Городской теплосервис" потребителям, в том числе населению.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.10.2008 N 06-189 на 2009 год для УМУП "Городской теплосервис" от теплоисточника ОАО "Волжская ТГК" был установлен конечный тариф в размере 867 руб. 08 коп./Гкал (без НДС).

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 15.01.2009 N 06-1 в вышеуказанный приказ были внесены изменения, с 01.02.2009 тариф на тепловую энергию составил 854 руб. 57 коп./Гкал (без НДС).

Постановлением Городского комитета по регулированию цен и тарифов от 25.11.2008 N 237/03-01 "Об установлении тарифов на горячую воду для УМУП "Городской теплосервис" от ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Утес", ООО "РТК", ОАО "Ульяновский патронный завод" ОАО "Ульяновский моторный завод", ООО "Лесные ресурсы", ОАО "Комета", в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей" с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года был установлен тариф на горячую воду в размере 66,28 руб./куб.м.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2009 N 06-226 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую УМУП "Городской теплосервис", на 2010 год" с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлены конечные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" потребителям муниципального образования "Город Ульяновск" в размере 984,16 руб. /Гкал (без учета НДС).

Постановлением Городского комитета по регулированию цен и тарифов от 25.11.2009 N 241/03-01 "Об установлении тарифов на горячую воду для УМУП "Городской теплосервис" от ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Утес", ООО "РТК", ОАО "Ульяновский патронный завод" ОАО "Ульяновский моторный завод", ООО "Лесные ресурсы", ОАО "Комета", в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей" с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года был установлен тариф на горячую воду в размере 68,75 руб./куб.м.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2010 N 06-432 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую УМУП "Городской теплосервис", на 2011 год" с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлены конечные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" потребителям муниципального образования "Город Ульяновск" в размере 1117,33 руб. /Гкал (без учета НДС).

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 26.11.2010 N 06-454 "Об установлении тарифов на горячую воду для Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", на 2011 год" с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлены конечные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" потребителям муниципального образования "Город Ульяновск" в размере 77,83 руб. /куб.м (без учета НДС).

На 2008 год тариф на горячую воду для УМУП "Городская теплосеть" установлен не был. Согласно Информационному письму N 03 от 21.11.2007 цена 1 тн сетевой (подпиточной) воды для УМУП "Городской теплосервис" от теплоисточника ОАО "Волжская ТГК" составляет на 2008 год 16,12 руб. (без НДС) и указал, что расчет ГВС должен осуществляться согласно Временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом N 97 от 31.10.2006.

На основании указанных правовых актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период сумма НДС не учитывалась регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Вышеуказанные нормативные акты, которыми были установлены тарифы, не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем, подлежали обязательному применению сторонами.

При этом ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, по смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 13 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Поскольку при установлении тарифа уполномоченными органами НДС в состав тарифа для населения не включался, ответчик предъявлял к оплате истцу налог на добавленную стоимость, который налоговое законодательство обязывает его уплачивать в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", разъяснил, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с тем, что начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к сумме основного долга, основания для взыскания которого не установлены, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании УМУП "Городской теплосервис" произвести перерасчет с октября 2010 года по январь 2011 года с уменьшением суммы платы за расходы тепловой энергии на отопление ванных комнат и потери в теплосетях в размере 73 727,01 руб.

Принимая решение об отказе в иске в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закон у; иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет законом не предусмотрена.

Само по себе выставление счетов-фактур и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Суд правильно отметил, что учитывая возражения истца, которые связаны с завышением стоимости тепловой энергии, он вправе, исходя из положений статей 309, 310, 544 ГК РФ, оплатить стоимость полученной тепловой энергии в сумме, которую не оспаривает и считает законной и обоснованной.

Судом установлено, что за спорный период с октября 2010 года по январь 2011 года расходы тепловой энергии на отопление ванных комнат и потери в теплосетях в размере 73 727,01 руб. истцом не оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет денежных средств, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, оснований для истребования тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, действующих в период 2008-2011 г.г. не имеется.

Не подлежит также удовлетворению ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц Министерства экономики Ульяновской области и инспекция Федеральной налоговой службы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Министерства экономики Ульяновской области и инспекция Федеральной налоговой службы по отношению к одной из сторон по данному делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года по делу N А72-5945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Новый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина