Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1463/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1463/2012

11 марта 2012 г.

дело N А32-16839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг": Миленкова Л.А., представитель по доверенности от 20.06.2011

от налоговой инспекции: Шахмурадян А.А., представитель по доверенности от 02.03.2012; Алисова А.О., представитель по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-16839/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (ОГРН 1042305685938, ИНН 2310090199) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару N 16191 и N 2553 от 11.04.2011.

Решением суда от 16.11.2011 по делу А32-16839/2011 требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару N 16191 и N 2553 от 11.04.2011, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик документально подтвердил право на налоговый вычет по счету-фактуре N 00001219 от 16.08.2010. Спорный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписан уполномоченными лицами.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщик не имеет права на получение вычета по счету-фактуре N 00001219 от 16.08.2010, который подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, инспекция указала, что продавец товара - ФГУП "Эльбрус-Авиа" не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменений.

Законность принятого судебного акта проверена арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России N 1 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., представленной ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" 19.10.2010.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты:

решение N 16191 от 11.04.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 519 362,28 руб., доначислен НДС в сумме 6 030 708 руб., пени - 98 196,45 руб.;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 2553 от 11.04.2011, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 2 807 795 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указала, что налогоплательщик неправомерно включил в сумму налоговых вычетов НДС в размере 8 838 503,39 руб. по счету-фактуре N 00001219 от 16.08.2010, выставленному ФГУП "Эльбрус-Авиа", поскольку счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик оспорил решения инспекции N 16191 и N 2553 от 11.04.2011 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.05.2011 N 20-12-441 оспариваемые решения инспекции утверждены, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 16191 и N 2553 от 11.04.2011, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару N 16191 и N 2553 от 11.04.2011.

Решением суда от 16.11.2011 по делу А32-16839/2011 требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару N 16191 и N 2553 от 11.04.2011, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. налогоплательщиком отражена сумма налога, предъявленная при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), подлежащая вычету, в размере 8 838 503 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не приняла вычет по счету-фактуре N 00001219 от 16.08.2010, выставленному поставщиком ФГУП "Эльбрус-Авиа" на предварительную оплату по договору купли-продажи ВС N 01/10 от 16.08.2010 за вертолеты МИ-8МТВ RA-25114, МИ-8МТВ RA-25497, МИ-8Т RA-24255, МИ-8Т RA-24416 на сумму 57 914 300 руб., НДС - 8 838 503,39 руб., указав, что данный счет-фактура подписан неуполномоченными лицами - за руководителя ФГУП "Эльбрус-Авиа" - Мамиевым СМ., за главного бухгалтера ФГУП "Эльбрус-Авиа" - Малышевой И.Х.

Согласно договору купли-продажи воздушных судов N 01/10 от 16.08.2010, заключенному между ФГУП "Эльбрус-Авиа", в лице конкурсного управляющего Калашникова A.M. (Продавец), и ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (Покупатель), на основании протокола N 1 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ФГУП "Эльбрус-Авиа", обремененного залогом от 10.08.2010, заключили договор о нижеследующем: продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить воздушные суда, входящие в Лот N 4.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 договора право собственности на воздушные суда переходит к покупателю лишь после 100 % оплаты им общей стоимости воздушных судов.

Согласно договору о задатке от 03.08.2010, заключенному между ФГУП "Эльбрус-Авиа" "Управляющий", ООО "Юпитер-Консалтинг", именуемое в дальнейшем "Организатор торгов" с одной стороны, и ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг", именуемое в дальнейшем "Претендент" с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: претендент для участия в открытых торгах в форме аукциона по продаже заложенного имущества ФГУП "Эльбрус-Авиа" в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате лота N 4 в составе: вертолет МИ - 8МТВ борт RA-25114 серийный (заводской) N 95730; вертолет МИ - 8МТВ борт RA -25497 серийный (заводской) N 95642; вертолет МИ - 8Т борт RA - 24255 серийный (заводской) N 98734093; вертолет МИ - 8Т борт RA - 24461 серийный (заводской) N 98628532; вертолет МИ-8Т борт RA - 24416 серийный (заводской) N 98625272, перечисляет задаток в размере 57 941 300 руб.

Согласно пункту 1.4 договора в случае признания претендента победителем торгов сумма задатка засчитывается в счет частичной оплаты приобретенного на торгах имущества.

Руководствуясь пунктом 1.4 договора о задатке от 03.08.2010, ФГУП "Эльбрус-Авиа" в лице конкурсного управляющего Калашникова A.M. с одной стороны, и ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" с другой стороны, именуемое в дальнейшем "Покупатель", заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи воздушных судов от 16.08.2010 N 01/10 о нижеследующем: сумму задатка в размере 57 941 300 руб. считать частичной оплатой (авансом), в том числе НДС 18% - 8 838 503,39 руб., в счет оплаты суммы 304 191 825 руб. за приобретенное по договору купли-продажи N 01/10 от 16.08.2010 имущество.

Отказывая налогоплательщику в праве на применение вычета налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00001219 от 16.08.2010, инспекция указала, что он подписан неуполномоченными лицами. Признавая этот довод инспекции необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Калашников Алексей Михайлович.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, в рамках своих полномочий арбитражный управляющий издал приказ N 96/1 от 29.06.2010, согласно которому в целях оперативного управления текущей хозяйственной деятельность предприятия приказал предоставить право подписи счетов-фактур руководителю организации Мамиеву С.М., ответственность за соблюдением правил оформления счетов-фактур возложить на главного бухгалтера Малышеву И.Х.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный счет-фактура N 00001219 от 16.08.2010 подписан уполномоченными лицами и соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, в нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не привела доводов и не представила доказательств в его обоснования, свидетельствующих о том, что ФГУП "Эльбрус-Авиа" не имело возможности произвести поставку вертолетов; не отразило в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатило в бюджет налог по этим операциям.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентом. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар не мог быть поставлен ФГУП "Эльбрус-Авиа" налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его поставщика также не доказана.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по г. Краснодару указала, что ФГУП "Эльбрус-Авиа" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции.

Однако данный довод не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанной нормой права ФГУП "Эльбрус-Авиа" в разделе 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. заявило сумму налога, исчисленную при отгрузке товаров по контракту ВС N 01/10 от 16.08.2010, в размере 42 697 342 руб. по счетам-фактурам N 00001461 от 28.09.2010, N 00001469 от 28.09.2010, N 00001470 от 28.09.2010. Указанные счета-фактуры предъявлены продавцом в связи с реализацией вертолетов МИ-8 МТВ1 25114, МИ-8Т 24255, МИ-8 МТВ1 25497.

Из счета-фактуры N 00001470 от 28.09.2010 следует, что поставка произведена в счет предварительной оплаты, произведенной платежным поручением от 03.08.2010 N145.

Как усматривается из обстоятельств дела, вертолет МИ-8 МТВ1 25114 передан покупателю по акту N 1 от 28.09.2010; вертолет МИ-8Т 24255 передан покупателю по акту N 3 от 28.09.2010; вертолет МИ-8 МТВ1 25497 передан покупателю по акту N 2 от 28.09.2010. Таким образом, в рассматриваемом деле предварительная оплата товара по счету-фактуре N 00001219 от 16.08.2010 и реализация товара имели место в одном налоговом периоде - 3 квартал 2010 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10927/05 по делу N А47-6884/2004АК-22, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара.

В виду этого, у ФГУП "Эльбрус-Авиа" отсутствовала обязанность отражать НДС в размере 8 838 503,39 руб., полученный от ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" по счету-фактуре N 00001219 от 16.08.2010, как сумму налога, исчисленную налоговым агентом с частичной оплаты в счет предстоящей отгрузки товара.

Поскольку предварительная оплата и реализация товаров имели место в одном налоговом периоде - 3 квартал 2010 г., предприятие правомерно учло реализацию по счетам-фактурам N 00001461 от 28.09.2010, N 00001469 от 28.09.2010, N 00001470 от 28.09.2010 по строке 080 раздела 2 налоговой декларации за 3 квартал 2010 г. Налог на добавленную стоимость в размере 46 402 142, 79 руб., исчисленный к уплате в бюджет по разделу 2 налоговой декларации за 3 квартал 2010 г., уплачен предприятием отдельным платежным поручением от 05.10.2010 N 640.

Таким образом, довод инспекции о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения обществом НДС, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт оприходования товара, приобретенного у поставщика и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд первой инстанции дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 8 838 503,39 руб., а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере, возмещении налога из бюджета, доначисления НДС, пени и штрафа.

Апелляционной суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец - ФГУП "Эльбрус - Авиа" не отразил в налоговой отчетности за 3 квартал 2010 г. сумму предварительной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товара. Указанные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорному счету-фактуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу А32-16839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева