Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-13219/11

г. Челябинск

N 18АП-13219/2011

12 марта 2012 г.

Дело N А76-16563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-16563/2011 (судья Писаренко Е.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) (г. Воронеж, ОГРН 1053600220882) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ферропроммет" (далее - ООО "Ферропроммет", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1087451006136) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2008 N 34 и обязании возвратить имущество (л.д.7-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.9-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальпоставка" (далее - ООО "Дальпоставка", третье лицо) (Хабаровский край, ОГРН 1062703065963).

До рассмотрения дела по существу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 2 475 923 руб. 41 коп., в случае недостаточности денежных средств на продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику, дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие ответчику в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством (л.д.12-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Азимут" об обеспечении иска отказано (л.д.42-46).

В апелляционной жалобе ООО "Азимут" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.51-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку размер заявленных по настоящему делу требований является значительным, неисполнение ответчиком своих обязательств носит длительный характер, кроме того, в отношении ООО "Ферропроммет" в Арбитражном суде Челябинской области возбуждены производства по другим делам.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился из договора купли-продажи от 15.06.2008 N 34 в форме приобретения имущества за его счёт. Передача имущества ООО "Азимут" - вольфрамового концентрата по товарным накладным не сопровождалась встречным предоставлением - денежная сумма в размере 2 475 923 руб. 20 коп. в распоряжение истца не поступала.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что размер требований является значительным, что может затруднить или сделать невозможным взыскание суммы долга при исполнении судебного акта, неисполнение обязательств ответчиком носит долгосрочный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Азимут" об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем не обоснованы конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении иска, которые подтверждали бы необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителя (л.д.42-46).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; кроме того, одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости их применения, документально не подтвердил наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможных затруднениях исполнения судебного акта по настоящему делу и причинении вероятного ущерба истцу. Иное суду, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость введения в отношении ответчика ограничений по распоряжению денежными средствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет причинение значительного ущерба истцу, также не представлено

Доводы подателя апелляционной жалобы о длительном нарушении ответчиком обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку их обоснованность является предметом самостоятельного спора, тогда как при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер с целью беспрепятственного исполнения судебного акта, подобные суждения некорректны.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Доказательств того, что исполнение обязательства ответчиком будет обеспечено с помощью наложения ареста на денежные средства, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-16563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко